Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2016/18083 K.2020/2966

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup, hükmün davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı, 233 parsel ile 310 parsel sayılı taşınmazlarda davalı annesine ait 1/2'şer payları haricen satın aldığını ileri sürerek davalı paylarının iptali ile tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, duruşmadaki beyanında davayı kabul ettiğini beyan etmiştir.

Mahkemece, kabul beyanı gözetilerek davanın kabulüne dair verilen karar, davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.

Dava, haricen satıma dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir.

1. Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Bilindiği üzere, HMK'nin 297/2. maddesinde “hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir” düzenlemesi yer almaktadır.

Mahkemece verilen nihai kararda her ne kadar tapuda maliklerin hisse oranları yeniden düzenlenerek yazılmış ise de; tapu kaydı iptal edilmediğinden mükerrer tapu kaydı oluşması imkanı vardır. Fakat anılan hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından, Mahkeme kararının düzeltilerek onanması uygun görülmüştür (HUMK mad. 438/7, HMK 370/2).