Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2016/18314 K.2019/11402

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı alacaklı vekili, borçlunun alacaklılarından mal kaçırmak için menkulleri davalı üçüncü kişi şirketin işyerine kaçırdığını, görgüye dayalı tanıkları olduğunu, hacze konu mahcuzların borçluya ait olduğunu açıklayarak, davanın kabulü ile üçüncü kişinin istihkak iddiasının reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı üçüncü kişi vekili, haczedilen menkullerin borçlu şirketle hiçbir ilgisi bulunmadığını, menkulleri hurdadan alıp yaptırdıklarını,davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, dinlenen yeminli tanıkların takip borçlusu şirketin çalışanı oldukları, borçlu şirketin taşınarak üçüncü kişi şirket olarak faaliyetine devam ettiğini beyan ettikleri, borçlu ile davalı arasında alacaklılara karşı muvazaa kastı ile hareket edilerek işletmenin devrinin yapıldığı, alacaklının yasal karinenin aksini kesin ve güçlü delillerle ispatladığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, alacaklının İİK’nin 99. maddesine dayalı istihkak iddiasının reddi talebine ilişkindir.

Dava konusu haczin borçluya ödeme emri tebliğ edilen adreste yapılmadığı, haciz sırasında borçlu şirket yetkilisi hazır olmadığı gibi borçluya ait herhangi bir belge bulunmadığı, üçüncü kişinin ticaret sicil adresinde haciz yapıldığı, bu durumda ispat yükünün İİK'nin 99. maddesine göre davacı alacaklıda olduğu, davacı alacaklının dosya kapsamı ve diğer delillerle desteklenmeyen soyut tanık beyanları üçüncü kişi yararına olan karinenin aksini ispata yeterli ve güçlü delil olmadığı, dosya kapsamında yer alan bilirkişi raporunda borçlu ile üçüncü kişi arasında ticari ilişki olmadığı,

üçüncü kişi tarafından sunulan faturanın deftere kayıtlı olduğu, defterin kapanış tasdiki için süre bulunduğu belirtildiğinden bilirkişi raporunun üçüncü kişi lehine olan karineyi desteklediği, bu durumda davacı alacaklı tarafından karinenin aksi güçlü ve inandırıcı delillerle ispat edilemediğinden; davanın reddi yerine, oluşa ve dosya içeriğine uygun düşmeyen gerekçe ile kabulüne karar verilmesi doğru olmamıştır.