İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /8. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 8. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2016/18324 K.2020/4442

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

Esas2016/18324Karar2020/4442Tarih6 Temmuz 2020Okuma2 dk · 465 kelime

KÜNYE

8. Hukuk Dairesi 2016/18324 E., 2020/4442 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
6 Temmuz 2020
Mahkemesi
Asliye Hukuk Mahkemesi
Dava türü
Tapu İptali Ve Tescil
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

465 kelime·2 dk okuma·1 bölüm

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı, mirasbırakanı ...'dan kalan taşınmazları davalı kardeşleri ile aralarında taksim ettiklerini, paylaşım sonucunda bir kısım davalılara kalan 11 parça taşınmazı da haricen satın aldığını ileri sürerek tapu iptal ve tescile karar verilmesini istemiştir. Bir kısım davalılar, mirasçılar arasındaki taksim anlaşması yapılmadığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, taksim iddiasının kanıtlandığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. Dava, taksim ve harici satıma dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir.

1. Dosya içeriği ve toplanan delillerden; çekişme konusu 9 parça taşınmazın mirasbırakanları ... adına kayıtlı olduğu, 6444 parsel sayılı taşınmazın ise dava dışı Hazine'ye, 4032 parsel sayılı taşınmazın ise murisin eşi ölü ...'e ait olduğu, mirasbırakan ...'nın 26.02.1993 tarihinde ölümü ile geriye mirasçı olarak davacı ve davalı tarafların kaldığı,

davacının 15.09.1995 tarihli sınırları belirtilen 4 parça taşınmaz, 20.10.1994 tarihli sınırları belirtilen 2 parça taşınmaz, 26.08.1998 tarihli 2014 parsel sayılı taşınmazla ilgili mirasçı Salih ile aralarındaki satış sözleşmesi ile 13.10.1994 tarihli sınırları belirtilen 3 parça taşınmaz, 05.11.1995 tarihli sınırları belirtilen 2 parça taşınmaz ve 14.07.2004 tarihli mevkileri belirtilen 6 parça taşınmazla ilgili davalı ... ile aralarındaki harici satış senetlerini sunduğu, yargılama aşamasında davacının 6444 parsel sayılı taşınmazla ilgili iddiasından vazgeçtiği anlaşılmaktadır.

Bilindiği üzere, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 15.maddesine göre kadastro öncesi taksim ve pay satımı her türlü delille kanıtlanabilir. TMK'nin 676 ve 677. maddelerine göre ise mirasçılar arasındaki tapulu taşınmazların taksim ve devri ancak yazılı belge ile yapılabilir.

Mahkemece, öncelikle, harici satım senetlerine konu ve sınırları belirtilen taşınmazların tespiti için teknik bilirkişiler aracılığıyla keşif yapılarak satış senetlerinde belirtilen taşınmazların hangi parsellere uyduğunun duraksamaya mahal vermeyecek şekilde belirlenmesi, belirlenen taşınmazların krokiye yansıtılması, sonrasında, söz konusu taksim ve pay satışının hangi tarihte yapıldığının tespit edilerek, tespit edilen tarihte kadastro tutanağının kesinleşip kesinleşmediğinin saptanması ve taşınmazlara Kadastro Kanunu'nun 15. maddesinin mi yoksa TMK'nin 676 ve 677 maddelerinin mi uygulanacağının açıklığa kavuşturulması ve sonucuna göre uyuşmazlığın çözüme kavuşturulması gerekirken eksik inceleme ve araştırma ile yetinilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

2. Kabule göre de; davacının, 6444 parsel sayılı taşınmaza yönelik talebinden vazgeçmesine ve bu taşınmazın Hazine'ye ait olmasına rağmen malikin davada taraf olmadığı da gözetilerek bu taşınmaza yönelik davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesi de doğru değildir.

SONUÇ / HÜKÜM

SONUÇ

Yukarıda (1) ve (2) numaralı bentlerde yazılı nedenlerle davalı ...'nın temyiz itirazları yerinde görüldüğünden, kabulüyle hükmün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollaması ile HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 06.07.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi

Yargıtay 8. Hukuk Dairesi, E. 2016/18324, K. 2020/4442, 6 Temmuz 2020 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
8. Hukuk Dairesi
Esas No
2016/18324
Karar No
2020/4442
Tarih
6 Temmuz 2020

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2016/18336 K.2020/10716
  • Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2016/18341 K.2020/10702
  • Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2016/18365 K.2020/3240
  • Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2016/18423 K.2020/4403
  • Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2016/18466 K.2020/8717
  • Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2016/18467 K.2020/4366

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.