Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2016/18747 K.2020/4358

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada bozma üzerine yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı ... ... vasisi tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili, ortaklığın giderilmesi davasına konu 64 ada, 7 parsel sayılı taşınmaz üzerine bulunan 2 katlı ahsap ev ve kuruluğun mülkiyetinin müvekkili murisi ...'ye ait olduğunun tespitine, bu hususta tapuya şerh konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılardan Miher ... vasisi, davayı kabul ettiğini beyan etmiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı ... ... vasisi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, muhdesat tespiti istemine ilişkindir.

Davacı vekili dava dilekçesinin sonuç kısmında, davanın kabulü ile masraf ve vekalet ücreti hakkında hüküm kurulmasını talep etmiş parantez içerisinde ise davanın kabul edilmesi halinde ücret ve masraf talebinden vazgeçileceği belirtilmiştir. Davalılarda Miher ... vasisi, 02.12.2015 tarihli dilekçe ile davayı kabul ettiğini beyan etmiştir. Davacının dava dilekçesinde vazgeçmeye ilişkin beyanı dikkate alınarak davayı kabul eden Miher ...’ın vekalet ücreti ve yargılama giderlerinden sorumlu tutulmaması gerekirken, bundan zuhul ile yazılı olduğu üzere karar verilmiş olması isabetsizdir.

Ne var ki, bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden bozma sebebi yapılmamış, hükmün aşağıda belirtilen kısmının HUMK'un 438/7 (HMK'nin 370) maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.