Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2016/19266 K.2016/15897

... ile ... ve ... aralarındaki mera komisyonu kararının iptali davasının açılmamış sayılmasına dair ....Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 09.09.2015 gün ve 30/239 sayılı hükmün ...'ca incelenmesi davacı temsilcisi ... tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı, 1120 parsel sayılı taşınmazın babasından kendisine intikal ettiğini, 50 yıldan beri bu taşınmazı zeytinlik vasfıyla kullandığını, ancak taşınmazın ....İl Tarım Müdürlüğü Mera Komisyonu'nun 28.05.2010 tarih ve 2010/... sayılı tahsis kararıyla .... ... Kişiliği'ne mera olarak tahsis edildiğini açıklayarak ... ....'nun tahsis kararının iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... davaya cevap vermemiş, davalı ... .. ... ... .... vekili davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar, Dairemiz'in ........2014 tarih 2014/18058 Esas 2014/18516 Karar sayılı kararı ile bozulmuş, bozma sonrası yapılan yargılamada Mahkemece, HUMK.150/.... maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı temsilcisi ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya arasında bulunan ........2013 gün 2013/428 Esas 2013/448 Karar sayılı .... Sulh Hukuk Mahkemesi kararına göre davacı ...'in kısıtlanmasına ve ...'in vasi olarak atanmasına karar verildiği anlaşılmaktadır. Temyize konu davanın açıldığı tarih itibariyle davacı ...'e vasi atanmamış ise de, yargılamanın devamı sırasında davacıya vasi atanmış olduğundan davayı takip ehliyeti ortadan kalkmıştır.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 114/e maddesi uyarınca davayı takip ehliyeti, dava şartı olup yargılamanın her aşamasında taraflarca ileri sürülebileceği gibi hakim tarafından da re'sen gözönünde bulundurulması gereken bir husustur. Buna göre, Mahkemece, davacının vasisi ...'e duruşma gününü bildiren davetiye tebliği yapılarak yargılamaya kaldığı yerden devam edilmesi gerekli olduğundan hükmün bozulması gerekmiştir.