Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2016/19303 K.2019/128

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

T... ARAR

Davacı ... Tekiş vekili, evlilik birliği içerisinde davalının Vakıfbank hesabında bulunan 1000 dolar para ile adına kayıtlı bir adet aracın edinilmiş mal olduğunu açıklayarak fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla mal rejimi tasfiye edilerek katılma alacağının yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, dava değeri 6.000,00 TL olarak bildirilmiştir.

Davalı ... vekili, banka hesabındaki paranın davalının babası tarafından verilmiş olduğunu, aracın alınırken bedelinin bir kısmının davalının babası tarafından verilen para, bir kısmının ise davacının altınları bozdurularak karşılandığını, ancak bu altınların davacıya iade edildiğini, bu nedenle araç yönünden alacak istenemeyeceğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, araç alınırken davacıya ait 5 adet toplamda 100 gram bileziğin bozdurulduğunun tarafların kabulünde olduğu ve 5 adet bileziğin bedelinin davacıya ödendiği bu nedenle aracın devir tarihindeki bedeli 19.000,00 TL'den ödenen bu 5 adet bileziğin değeri düşüldükten sonra kalan miktarın yarısı üzerinde davacının katılma alacağının olduğu, bu miktarın da 14.410,00 TL'ye tekabül edip yarısı olan 7.205,00 TL'nin davacının katılma alacağı olduğu,

davacının araçla ilgili talebinin fazlaya ilişkin hakkı saklı tutularak 5.000,00 TL olduğu gözetilerek bu miktar üzerinden davanın kabulüne, kalan 2.205,00 TL katılma alacağı için davacının fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasına, banka hesabı yönünden davalının babası tarafından davalıya bağışlanan bir para olduğu, dolayısıyla TMK 220/1-2 maddesi gereğince bu paranın davalının kişisel malı olup tasfiye dışında olduğu kanaati ile talebin reddine karar verilmiştir.

Hüküm, süresi içerisinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Maddi olayları ileri sürmek taraflara, hukuki nitelendirme yapmak ve uygulanacak kanun maddelerini belirlemek hakime aittir (6100 Sayılı HMK 33 mad.). İddianın ileri sürülüş şekline göre dava, katılma alacağı isteğine ilişkindir.

Somut uyuşmazlık incelendiğinde; taraflar 11.11.2007 tarihinde evlenmiş, 21.12.2012 tarihinde açılan boşanma davasının kabulüne ilişkin hükmün 09.04.2015 tarihinde kesinleşmesiyle boşanmıştır. Tasfiyeye konu edilen araç eşler arasında edinilmiş mallara katılma rejiminin geçerli olduğu 07.04.2009 tarihinde satış yolu ile davalı adına tescil edilmiş, mal rejimi sona erdikten sonraki tarih olan 04.12.2013 tarihinde üçüncü şahsa devredilmiştir.

Mahkemece, yazılı şekilde araç yönünden alacağa hükmedilmiş ise de hesaplamada davalının babası tarafından verilen paranın gözetilmemesi ve mal rejimi sonra erdiğinde mevcut aracın tasfiye(karar tarihi) yerine devir tarihi itibariyle değerinin esas alınması hatalı olmuştur. Araç alınırken davalının babası tarafından 3.000,00 TL para verildiği üçüncü celse alınan beyanında davacı asılın da kabulünde olup bu meblağ davalının kişisel malı kabul edilerek lehine hesaplamada dikkate alınmalı ve aracın mal rejimi sona erdiğindeki durumuna göre tasfiye tarihindeki sürüm(rayiç) değeri belirlenmelidir. Açıklanan eksiklik ve hatalar giderildikten sonra temyiz edenin sıfatı ile kazanılmış usuli haklar gözetilerek davacının katılma alacağı hakkında bir karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir.