Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2016/19574 K.2016/16494

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR

Borçlu vekili, icra takibinin dayanağı ilamda müşterek müteselsil sorumluluğa hükmedilmediği halde alacağın tamamından sorumlu olacak şekilde icra takibi başlatıldığını ileri sürerek takibin iptalini talep etmiştir.

Mahkemece ilamda 1.000.000,00 TL üzerinden hesap edilen %20 oranında (200.000,00 TL) kötü niyet tazminatının, 15.391,25 TL yargılama gideri ve 52.900,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine hükmolunduğu, bu haliyle iki davalıdan her birinin hükmolunan alacak kalemlerinin yarısından sorumlu olduğu, ilamda hükmolunan alacak kalemlerinin yarısının talep edildiği gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiş olup hüküm borçlu vekilince temyiz edilmiştir.

İlamların infaz edilecek kısmı hüküm bölümü olup bu kısmın aynen infazı zorunludur. İcra mahkemesince hükmün (infaz edilecek kısmının) yorum yolu ile değiştirilmesi mümkün olmadığı gibi yeniden belirlenmesi de mümkün değildir (HGK 08.10.1997 tarih 1997/12-517 Esas, 1997/776 Karar sayılı kararı).

İcra takibinin dayanağı Bakırköy 9. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2012/362 Esas 2014/50 Karar sayılı ilamında davacıların, Yalçın Karaman ve Orion Gayrimenkul Yat. İnş. San ve Tic.

A.Ş., davalıların ise Murat Kocayaka ve ... olduğu, ilam ile ‘‘...çek bedeli olan 1.000,000,00 TL üzerinden hesap edilecek %20 oranında kötüniyet tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 15.391,25 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 52.900,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacı tarafa verilmesine...’’ karar verilmiştir.

Davacılardan Yalçın Karaman’ın 15.12.2015 tarih 15522 yevmiye nolu temlikname ile tarafına düşen 124.191,12 TL’lik alacağı tüm ferileriyle birlikte ...’a temlik ettiği, temlik alan ...’un da borçlular Murat Kocayaka ve ... aleyhine 124.191,12 TL'lik alacak bakımından takip başlattığı anlaşılmıştır. Ancak temlik edilen bu alacağın her bir borçludan 1/2 oranında talep ./.

edilebileceğinin kabulü gerekir. Takip talepnamesinde ise alacak miktarları aynen yazılarak talep edilmiş, karşılığında bulunan 1/2 oranın talep edilen alacak miktarlarının 1/2 oranında olduğu anlamına gelmeyeceğinden borçlu vekilinin şikayetinin kabulü gerekirken, Mahkemece hatalı değerlendirme ile şikayetin reddine karar verilmesi doğru değildir.