Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2016/19586 K.2020/3193

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine duruşma istemi gider olmadığından reddedilmiş olmakla, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR

Davacı vekili, vekil edeni ile davalı arasında düzenlenen ve dosyaya örneği ibraz edilen taahhütnameye istinaden, 19 numaralı özel parselde 160 m2’lik yerin vekil edenine devredildiğini, vekil edeninin zaman içinde zilyetliğini devraldığı yere ev yaptığını, ancak daha sonra vekil edeninin belediyede yaptığı araştırma neticesinde dava konusu yerin davalı adına kayıtlı olmadığını öğrendiğini açıklayarak, davalının taahhüt etmiş olduğu tapunun vekil edenine verilmesini, aksi takdirde bina ve arsanın rayiç değerinin tespit edilerek, şimdilik 40.000,00 TL’nin davalıdan alınmasına karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, vekil edeninin davacıya 19 nolu parselin ziyletliğini devretmeyi taahhüt ettiğini ve zilyetliği devrettiğini, bu işlemin 1992 yılında yapıldığını, davacı tarafın zilyetlik dışında bir talepte bulunmasının mümkün olmadığını, taleplerin zamanaşımına uğradığını beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, açılan davanın reddine, davacı vekilinin ayrıca tazminat davası açmakta muhtariyetine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.

Dava, haricen satışa dayalı tapu iptal ve tescil, mümkün olmaz ise bedel iadesi talebine ilişkindir.

1.Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre davacı vekilinin tapu iptali ve tescil isteğine yönelik temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Davacı vekili, dava dilekkçesinde, davalının taahhüt etmiş olduğu tapunun vekil edenine verilmesini, aksi takdirde bina ve arsanın rayiç değerinin tespit edilerek, şimdilik 40.000,00 TL’nin davalıdan alınmasına karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece tapu iptali ve tescil talebinin reddine karar verilmiş, ancak davacının terditli talebi olan alacak istemine ilişkin olumlu olumsuz bir karar verilmemiş, davacı vekilinin ayrıca tazminat davası açmakta muhtariyetine denilmekle yetinilmiştir.

Hal böyle olunca, terditli talep olan alacak istemi konusunda, taraf delilleri toplanmak suretiyle olumlu olumsuz bir karar verilmemiş olması doğru görülmemiş, hükmün bu sebeple bozulması gerekmiştir.