Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2016/19646 K.2016/15749

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR

Borçlu vekili, icra emrindeki faiz hesabının hatalı olduğunu ve dayanak ilam tapu iptal ve tescile ilişkin olup taşınmazın aynı ile ilgili bulunduğundan ferilerinin de kesinleşmeden infaz edilemeyeceğini belirterek takibin iptaline karar verilmesini istemiştir.

Alacaklı vekili; davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkeme’ce, dayanak ilamın taşınmazın aynı ile ilgili bulunduğu, kesinleşmeden infazının mümkün olmadığı, takip konusu edilen avukatlık ücreti ve yargılama giderlerinin de esas kararın eklentisi niteliğinde olduğu, esas hüküm kesinleşmeden takibe konu yapılamayacakları gerekçe gösterilerek takibin iptaline karar verilmiştir. Hüküm alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Somut olayda; takibe dayanak ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin ... tarihli ilamı takip tarihi olan ... tarihi ile aynı gün Yargıtay 20. Hukuk Dairesi'nin ... sayılı ilamı ile tashihi karar talebinin reddedildiği tarihte kesinleştiğine göre Mahkeme’nin takibin iptaline dair gerekçesi doğru değildir.

Bu durumda, Mahkeme’ce diğer şikayet nedenleri incelenerek karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.