Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2016/19837 K.2017/205

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmiş olup hükmün davalı vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

Davacı .... kişi vekili, .../.../2012 tarihinde borçluya kiralanan ve mülkiyeti müvekkiline ait olan 192 adet ... metre kamalı dikme, 224 adet ... metre kamalı yatay, 160 adet 0,70 cm kamalı yatay iskele, 42 adet kalasın haczedildiğini, mahcuzların mülkiyetinin davacıya ait olduğunu iddia ederek, davanın kabulü ile menkuller üzerindeki hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı alacaklı vekili, davanın süresinde açılmadığını,davacının dosyaya sunduğu kira sözleşmenin adi şekilde yapıldığını, bu sözleşmeye dayanarak istihkak iddiasında bulunmasının mümkün olmadığını, sözkonusu eşyaların zilyetliğinin borçluda olduğunu, eklenti niteliğinde olan hacizli malların borçlunun malı sayıldığını, haciz yapılan inşaatın borçluya ait olduğunu, hacze konu inşaat malzemelerinin inşaatın eklentisi durumunda olduğunu, haczedilen mahcuz mallar ile davacının istihkak iddiasında bulunduğu mallar arasında nitelik ve nicelik olarak farklılıklar bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulü ile istihkak iddia edilen 192 adet kahverengi renkli iskele direği, 224 adet yan kol, 160 adet ... metrelik çelik, ... m3 5x10 ve 10x10 ebatlarında kullanılmış kerestenin davacıya ait olması nedeni ile bu mallar üzerine konulan haczin kaldırılmasına, muhtelif ebatlarda plywood kalıp için açılan istihkak davasının reddine karar verilmiştir.

Hüküm, davacı vekili ve davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, üçüncü kişinin İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak iddiasına ilişkindir.

...-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı alacaklı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

...-Davacı ....kişinin temyiz itirazlarının incelemesine gelince;

....02.2013 tarihli dava dilekçesinin içeriği ve ekinde sunulan belgelerde sayılan menkuller dikkate alındığında, davacının ........2012 tarihinde haczedilen menkullerden plywood kalıbına ilişkin istihkak iddiasında bulunmadığı ve anılan menkulü dava konusu yapmadığı görülmektedir. Buna rağmen Mahkemece, ........2012 tarihli haciz tutanağında yer alan tüm menkuller yönünden istihkak davası açıldığı kabul edilerek, plywood kalıbı yönünden davanın reddine karar verilmesi ve bu doğrultuda davacı aleyhine yargılama giderine hükmedilmesi doğru olmamış, bu yönleri amaçlayan davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile davanın kısmen reddine ilişkin bölümünün davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.