Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2016/20007 K.2019/431

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, asıl davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine, birleşen davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı-birleşen dosyada davalı vekili ve davalı-birleşen dosyada davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K... ARAR

Davacı/birleşen dosyada davalı ... vekili, evlilik birliği içinde davalı/birleşen dosyada davacı ... adına edinilen şirket hissesinin satışından elde edilen para, banka hesaplarında bulunan para ve ziynet eşyaları nedeniyle 33.500,00 TL alacağın davalı/birleşen dosya davacısından alınarak müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiş, 14.12.2015 tarihli dilekçesi ile talep miktarını 52.555,00 TL'ye yükseltmiş, birleşen davanın reddini savunmuştur.

Davalı/birleşen dosyada davacı ... vekili, davanın reddini savunmuş, birleşen dava dilekçesinde evlilik birliği içinde davacı/birleşen dosyada davalı ... adına edinilen taşınmaz, araç, banka hesaplarındaki para, pırlanta saat ve ev eşyaları nedeniyle 50.000,00 TL alacağın ... Gönül'den alınarak müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, asıl davanın kısmen kabulü kısmen reddine, şirket hissesinin satışından elde edilen para nedeniyle, 11.110,00 TL değer artış payı alacağı, 19.445,00 TL katılma alacağı olmak üzere toplam 30.555,00 alacağın tahsiline, ziynet eşyaları ve banka hesabında bulunan para yönünden talebin reddine, ayrıca birleşen davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm, davacı/birleşen dosyada davalı vekili ve davalı/birleşen dosyada davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Maddi olayları ileri sürmek taraflara, hukuki nitelendirme yapmak ve uygulanacak kanun maddelerini belirlemek hakime aittir (6100 Sayılı HMK mad. 33). İddianın ileri sürülüş şekline göre dava, değer artış payı, artık değere katılma, ziynet ve eşya alacağı isteğine ilişkindir.

1.Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından; dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine, takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davalı/birleşen dosyada davacı vekilinin tüm, davacı/birleşen dosyada davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Davacı/birleşen dosyada davalı vekilinin, asıl dava konusu ziynet eşyalarına yönelik temyiz itirazlarının incelemesinde;

Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde; ziynet eşyalarının evlilik birliği içinde bozdurulduğu Mahkemenin de kabulündedir. Bozdurulan ziynetlerin iade edilmemek üzere kocaya verildiğinin ispatı davalı/birleşen dosyada davacı kocada olup, koca dosya kapsamındaki mevcut delil ve tanık beyanlarıyla ziynetlerin davacının rızası ile iade edilmemek üzere verildiğini ispatlayamamıştır. O halde, Mahkemece bozdurulan ziynet eşyaları yönünden davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile reddine karar verilmesi doğru değildir.

3. Davacı/birleşen dosyada davalı vekilinin, birleşen davada hükmedilen vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarının incelemesinde;

Birleşen davanın tamamı reddedilmiş olup, reddedilen miktar üzerinden (50.000,00 TL) kendisini vekille temsil ettiren davacı/birleşen dosyada davalı yararına kararın verildiği tarihte yürülükte bulunan AAÜT'nin 13. maddesi gereğince 5.850,00 TL nispi avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekirken 1.800,00 TL maktu vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamış, hükmün bu yönden de bozulması gerekmiştir.