Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2016/20017 K.2019/10973

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, asıl davanın kabulüne, birleşen davaların reddine karar verilmiş olup hükmün birleşen dosyada davacı alacaklı vekili, asıl davada davalı ... vekili, davalı alacaklı vekili ve davalı borçlu şirket vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Asıl dava dosyasında davacı üçüncü kişi vekili, hacze konu jeneratörün Finansal Kiralama Sözleşmesi ile borçlu şirkete verildiğini, ödemelerin sona ermediğini ve mülkiyetin borçluya geçmediğini belirterek, davanın kabulünü talep etmiştir.

Birleşen 2015/390 Esas sayılı dava dosyasında, davacı alacaklı vekili, haczin, borçlunun inşaatını üstlendiği Ziraat Fakültesi şantiye alanında yapıldığını, inşaat alanının girişinde borçlu şirketin tabelasının olduğunu, haciz mahallinde borçlu şirketin çalışanı inşaat bekçisinin hazır bulunduğunu belirterek, istihkak iddiasının reddini talep etmiştir.

Birleşen 2015/391 Esas sayılı dava dosyasında şikayetçi alacaklı vekili, haczin İİK’nin 99. maddesi gereği yapıldığını, dava açılması için taraflarına süre verilmesi işleminin hatalı olduğunu belirtip şikayetlerinin kabulünü talep etmiştir.

Asıl ve birleşen dava dosyalarında, davalı üçüncü kişi ... vekili, ... Ziraat Fakültesi yapım işini birleşen dava dosyası borçlusu ile dava dışı iş ortaklığının üstlendiğini, mahcuz jeneratörün ihale sözleşmesi yapım işi kapsamında getirilip montajının yapıldığını, bedelinin 7 nolu hakediş ile yüklenici ortak girişime ödendiğini belirterek asıl ve birleşen davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, finansal kiralamaya konu malların haczedilemeyeceği, dava konusu jeneratörün asıl dosyada davacı ...Ş. tarafından asıl dosya borçlusu ile akdedilen Finansal Kiralama Sözleşmesine konu menkul mal olduğu ve haczinin mümkün olmadığı gerekçesi ile asıl davanın kabulüne, jeneratörün mülkiyetinin halen Garanti Finansal Kiralama Şirketine ait olduğu ve haczedilemeyeceği gerekçesi ile birleşen dosyada davacı alacaklının davasının reddine,

yine jeneratörün mülkiyetinin Finansal Kiralama Şirketine ait olduğu kabul edildiğinden şikayet konusunda verilecek kararın sonuca etkili olmayacağı gerekçesi ile birleşen şikayet dosyasında talebin reddine karar verilmiş, karar davalı üçüncü kişi ...

Rektörlüğü vekili, asıl dava dosyasında davalı alacaklı vekili ve davalı borçlu şirket temsilcisi, birleşen 2015/390 Esas sayılı dava dosyasında davacı alacaklı vekili ve birleşen 2015/391 Esas sayılı dava dosyasında, şikayetçi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Asıl dava, üçüncü kişinin İİK’nin 96. vd. maddelerine dayalı istihkak iddiasına, birleşen 2015/390 Esas sayılı dava dosyası alacaklının İİK’nin 99. maddesine göre açtığı üçüncü kişinin istihkak iddiasının reddi talebine, birleşen 2015/391 Esas sayılı dava dosyası memur işlemini şikayet talebine ilişkindir.

1.Birleşen 2015/390 Esas sayılı dava dosyasında davacı alacaklı vekilinin temyiz itirazları, dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine, takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde görülmemiştir.

2.Birleşen 2015/391 Esas sayılı dava dosyasında; İcra Mahkemesi kararlarından hangilerinin temyiz olunabileceği özel hükümlerle ve genel olarak da İİK'nin 363. maddesinde birer birer açıklanıp gösterilmiştir. Bunların dışında kalan mahkeme kararları kesindir. Yargıtayca incelenmesi istenen karar bu maddelerle tespit edilen kararlar arasına girmeyip kesin nitelikte bulunduğundan temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiştir.

3.Asıl dava dosyasında davalı ... Üniversitesinin temyiz itirazlarının incelenmesinde; davada husumet ve sıfat kamu düzenine ilişkin olup, yargılamanın her aşamasında resen gözetilir. Üçüncü kişinin İİK’nin 96. vd. maddelerine dayalı istihkak iddiasına ilişkin açılan davada husumet davalı olarak alacaklıya ve gerektiği hallerde borçluya yöneltilir. Aynı mahcuza yönelik istihkak iddiasında bulunan başka bir üçüncü kişiye husumet yöneltilemez. Somut olayda temyiz talebinde bulunan davalı ... yönünden davanın açıklanan nedenler ile husumet yokluğundan reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde redde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

4. Asıl dava dosyasında davalı alacaklı vekili ve davalı borçlu şirket temsilcisinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince.

6100 sayılı HMK'nin 312/1. maddesi hükmüne göre kural olarak davalı tarafın davayı kabul etmesi halinde yargılama giderlerinden ve yargılama giderlerinden sayılan vekalet ücretinden sorumlu tutulması, bunun sonucu olarak davacı tarafın yaptığı giderlerin davalıdan tahsiline, vekille temsil edilmiş ise davacı taraf yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerekir.

Aynı maddenin ikinci fıkrası hükmüne göre: davanın kabulü halinde davalı tarafın yargılama giderlerinden ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmaması için davayı kabul etmesi yeterli olmayıp, aynı zamanda ve birlikte kabulün en geç taraf teşkilinden sonraki ilk duruşma oturumunda yapılması ve davalının hal ve durumu itibarı ile dava açılmasına sebebiyet vermemiş olması gerekir.

Bu iki koşuldan herhangi birinin gerçekleşmemiş olması halinde davanın kabul edilmiş olması nedeniyle davalının yargılama giderlerinden ve yargılama giderlerinden sayılan vekalet ücretinden sorumlu tutulması gerekeceği kuşkusuzdur.

Harçlar Kanunu'nun 22. maddesi gereği muhakemenin ilk celsesinden önce cevap dilekçesi ile davanın kabul edilmesi halinde karar ve ilam harcının üçte biri ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 6. maddesine göre; delillerin toplanmasına ilişkin ara kararı öncesi davanın kabul edilmesi nedeniyle tarife hükümleri ile belirlenen ücretlerin yarısına hükmedilmesi gerekir. Mahkemece, 6100 sayılı HMK'nin 312. maddesi ile Harçlar Kanunu'nun 22. maddesi ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6. maddesi karar yerinde tartışılarak değerlendirilmeden, davalıların yargılama giderlerinin tamamından sorumlu tutulmaları doğru görülmemiştir.