Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2016/20112 K.2016/15790

... ile ... aralarındaki mal rejiminden kaynaklanan alacak davasının reddine dair .... Aile Mahkemesi'nden verilen 27.04.2016 gün ve 479/284 sayılı hükmün ...'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı ... vekili, dava dilekçesinde belirtilen taşınmazlar nedeniyle mal rejiminin tasfiyesi ile .../... oranında tapu iptal-tescil, olmadığı takdirde alacak isteğinde bulunmuştur.

Davalı ..., usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi vermemiştir.

Mahkemece davanın feragat nedeni ile reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı vekili tarafından harç yönünden temyiz edilmiştir.

Dava açılırken davacı vekili tarafından, dava dilekçesinde gösterilen 200.000-TL dava değeri üzerinden ....415,50-TL peşin harç yatırılmıştır. Harçlar Kanunu'nun ....maddesine göre feragat ilk celsede vuku bulmayıp daha sonra yapıldığından alınması gereken ret harcının .../...'si olan ...,47-TL'nin peşin alınan harçtan mahsubu ile fazla alınan ....396,03-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru değilse de, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden bozma sebebi yapılmamış, temyiz edilen hükmün buna ilişkin bölümünün HUMK'nun 438/... (HMK'nun 370) maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.