Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2016/20380 K.2017/206

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

Davacı .... kişi vekili, müvekkili şirketin takibe konu ilam nedeniyle davalı alacaklılara borcu bulunmadığını, takip talebinde borçlu olarak gösterilmeyen davacı şirket adına ödeme emrinin tebliğ edilmesinin hukuka aykırı olduğunu, ilgili İcra Dairesi'nin tüm bu işlemlerinde dayanak olarak takip borçlusu ile davacı arasındaki EPDK HES üretim lisansının devrini gerekçe gösterdiğini, lisans devrinin doğru olduğunu, ancak bu durumun takip borçlusunun ilam borçlarını devraldıkları anlamına gelmeyeceğini, buna rağmen müvekkili şirketin motorlu araçlarının haczedildiğini iddia ederek,

şikayetlerinin kabulü ile ... ....İcra Müdürlüğü’nün 2013/285 Esas sayılı takip dosyası üzerinden müvekkili şirket aleyhine yapılan tüm icra işlemlerinin iptali ile, müvekkili şirketin menkul ve gayrimenkul malları ile ....kişiler nezdindeki hak va alacakları ve motorlu araçları üzerinde konulan hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı alacaklılar vekili, şikayetin süresinde yapılmadığını,borçluya ait lisans sözleşmesinin davacıya devredildiğini, bu devir vesilesiyle devralanın yasa gereği borçlardan sorumlu olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın istihkak davası olduğu ve süresinde açıldığı, davacı .... kişinin takibe konu ilamda taraf olmadığından ve İİK 89/...-...-.... Maddelerindeki prosedür işletilmeden dosyaya borçlu olarak eklenmesi işleminin usulsuz olduğu, takip borçlusunun tüm aktif ve pasiflerini davacıya devretmediğinden ticari işletme devrinden bahsedilemeyeceği gerekçesiyle davanın kabulü ile davacı aleyhine konulan hacizlerin kaldırılmasına, davacının takibe borçlu olarak eklenmesine ilişkin işlemin iptaline karar verilmiş, karar davalı alacaklılar vekilince temyiz edilmiştir.

Mahkemece dava değerinin temyiz sınırı altında kaldığından bahisle .../06/2016 tarihli ve 2015/497 Esas 2016/214 Karar sayılı ek karar ile temyiz talebinin reddine karar verilmiş, bu karar da davalı alacaklılar vekilince temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere göre davaya konu mahcuzların kıymet takdirinin yapılmadığı görülmekle birlikte, üzerine haciz konulan 2010,2011 ve 2015 model ticari araçların toplam değerlerinin karar tarihi olan 2016 yılının temyiz sınırı olarak belirlenen 6310,00 TL'nin üzerinde olduğunun kabulü gerekir, Bu sebeple; ... .... İcra Hukuk Mahkemesi'nin .../06/2016 tarihli ve 2015/497 Esas, 2016/214 Karar sayılı temyiz talebinin reddine ilişkin ek kararın kaldırılmasına karar verilerek, davalı alacaklılar vekilinin ....04.2016 tarihli asıl karara yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine geçildi;

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun Mahkeme kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.