Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2016/20493 K.2020/3158

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalılardan ... Ekim, ... Ekim ve ... tarafından ayrı ayrı temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili, tarafların paydaş olduğu ve ortaklığın giderilmesi davasına konu edilen dava konusu 1337 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki evin vekil edilenlerinin miras bırakanı ... tarafından yapıldığını belirterek muhdesatın tespitini talep etmiştir.

Davalılardan ... keşif duruşmasındaki beyanında, açılan davayı kabul ettiğini belirtmiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmesi üzerine; hüküm, davalılardan ..., ... ve ... tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.

Dava, muhdesatın tespiti isteğine ilişkindir.

Öğretide ve uygulamada kararlılık kazanan görüşlere göre; muhdesat tespiti davaları, ortaklığın giderilmesi davasının yargılaması sırasında muhdesatın davacı tarafça meydana getirildiğini açıkça kabul edenler dışında kalan ve muhdesatın üzerinde bulunduğu taşınmazda paydaş olan tapu maliklerine karşı açılır.

Somut olayda, dava konusu 1337 parsel sayılı taşınmaz davacıların murisi ... ve arkadaşları adına paylı mülkiyet şeklinde kayıtlı olup kararı temyiz eden ..., ... ve ...’nin paydaş olmadığı anlaşılmaktadır.

Bu durumda, az yukarıda da belirtildiği üzere, kararı temyiz eden ..., ... ve ... muhdesatın üzerinde bulunduğu taşınmazda paydaş olmadığından, aleyhlerine açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde bu davalılar yönünden de davanın kabulüne karar verilerek yargılama gideri, harç ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmaları doğru değildir.