Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2016/20527 K.2020/3528

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacılar, mirasbırakanlarından intikal eden taşınmazları kardeşler olarak 17.11.2012 tarihli uzlaşma senedi ile rızai şekilde taksim ettiklerini ancak davalının sözleşmeye rağmen tapuda işlem yapmadığını belirterek rızai taksim sözleşmesinin tasdiki ile taşınmazların taksim sözleşmesine uygun olarak paylaştırılması talep ve dava edilmiştir

Davalı ...,davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Hemen belirtmek gerekir ki; görev kamu düzenine ilişkin olup, yargılamanın her aşamasında re'sen göz önünde tutulması gereken bir usul kuralıdır. 6100 sayılı HMK'nin 2. maddesi Asliye Hukuk Mahkemelerinin, 4. maddesi Sulh Hukuk Mahkemelerinin görev alanını belirlemiştir.

Somut olayda, dava dilekçesi içeriğinden ve iddianın ileri sürülüş biçiminden dava, TMK’nin 676. maddesinde düzenlenen mirasçılar arasında miras taksim sözleşmesinden kaynaklı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

Davanın taşınmazın aynına (mal varlığına) yönelik olduğu gözetildiğinde görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu tartışmasızdır.

Uygulanacak kanun maddesini belirlemek 6100 sayılı HMK'nin 33 üncü maddesine göre, hakimin görevi kapsamındadır ve mahkeme hakimi tarafından yargılamanın her aşamasında resen gözönünde bulundurulması gerekir. O halde Mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, bu husus gözardı edilerek yazılı şekilde uyuşmazlığın esası hakkında karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.