Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2016/20867 K.2020/3076

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup, hükmün davacılar vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacılar vekili dava dilekçesinde, ortaklığın giderilmesi davası açılan 8555 ada 19 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan, tek katlı ev ve ilave müştemilat, tek katlı dükkan, sondaj kuyusu ve bir kısım ağaçların davacı ...’ye ait olduğunu, iki katlı ev ve müştemilatının davacı ...’a ait olduğunu, bir kısım ağaçların ise ortaklığın giderilmesi davasında davalılardan Hatice, Memduh, Aslı’ya ait olduğu tespit edilmiş ise de davacı ...’un da müşterek olduğunu belirterek muhdesatın tespiti talebinde bulunulmuştur.

Bir kısım davalılar ayrı ayrı cevap dilekçelerinde, muhdesatların murise ait olduğunu belirterek davanın reddini savunmuş, davalı ... ise cevap dilekçesinde, babaları Memduh’tan mirasen bir çok taşınmaz kaldığını, paylaşma yapılamadığından elde edilen kazançla iki katlı ev ve müştemilatının yapıldığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda davacı ...’nin davasının kabulüne, Davacı ...’un davası yönünden ise muhdesatların muris Memduh’a ait olduğunun tespitine, fazlaya dair talebin reddine dair verilen karar, davalı ... vekili ve davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, muhdesat tespitine ilişkindir.

1. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davacılar vekilinin tüm, davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2- a) Davalı ... vekilinin, davacı ... hakkında verilen karara ilişkin temyiz itirazının incelenmesinde;

Mahkemece yapılan yargılama sonunda davacı ...’a ait olduğunun tespiti istenen muhdesatların muris tarafından yapıldığı tespit edilmekle davanın reddine karar verilerek red kararı doğrultusunda davalı vekili lehine vekalet ücretine hükmedilmesi ve yargılama giderlerine hükmedilirken gözönünde bulundurulması gerekirken, “Dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan, davacı ... ...ın iddiasına ilişkin dava konusu iki katlı ev, müştemilatı garaj, evin ve garajın çevresindeki bilirkişi raporunda belirtilen 1 Zeytin Ağacının, 1 Delice Ağacının, 2 Sakız Ağacının, 2 Badem Ağacının, 7 İncir Ağacının kök muris Memduh Turhanoğullarından miras olarak kaldığı ve davacı ... ...na ve diğer mirasçılarına ait olduğunun tespitine” şeklinde yanlış anlam yüklenerek hüküm kurulması doğru değildir.

b) Davalı ...’nin davacı ... yönünden herhangi bir itirazları olmamasına rağmen aleyhinde vekalet ve yargılama giderlerine hükmedildiğine ilişkin temyiz itirazına gelince;

HMK’nin 312/2. maddesi hükmüne göre, davalı taraf davanın açılmasına sebebiyet vermemiş ve cevap dilekçesi veya yargılamanın ilk duruşmasında davacının talep sonucunu kabul etmiş ise, yargılama giderinden sorumlu değildir. Davalı ... temyiz itirazında her ne kadar itirazının olmadığını belirtmiş ise de cevap dilekçesinde Hatice’ye ait muhdesatlar yönünden HMK'nin 308. maddesine uygun biçimde açıkça kabul beyanında bulunmadığından yargılama giderlerinden sorumlu olması gerekmekle birlikte, mahkemece kabul red oranı ve davalıların miras pay oranları gözetilmeden yargılama giderlerinin davalılardan alınmasına karar verilmesi doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.