Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2016/2104 K.2017/16226

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacılar vekili, ortaklığın giderilmesi davasına konu edilen, 337 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki yapıların vekil edenleri tarafından meydana getirildiğini açıklayarak, muhdesatın vekil edenlerine ait olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir. Davalılardan ..., 8.3.2012 tarihli dilekçe ile davayı kabul etmiş, davalılardan ..., keşif mahallinde, taşınmazın kuzeyindeki yapıların, davacı ...'ya, güneyindeki yapıların ise davacı ...'ye ait olduğunu beyan etmiş, diğer davalılar davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece. “Davanın KABULÜ ile.

337 parsel sayılı taşınmazdaki dosyada mevcut fenni bilirkişinin 13.03.2006 tarih ve 21.03.2006 tarihli rapor, ek rapor ve krokisindeki A,B,C harfleri ile gösterilen binalar ile harf belirtmeksizin siyah nokta ile gösterilen tulumbanın davacı ... tarafından, D,E,F,G,H,I,...,L,M,N harfleri ile gösterilen binalar ile harf belirtilmeksizin yeşil renk nokta ile gösterilen sondajın davacı ... tarafından yapıldığının TESPİTİNE, alınması gereken 3.263,71.-TL harçtan peşin alınan 2.580,02.-TL harcın mahsubu ile bakiye 683,69.-TL harcın davalı ...'dan alınarak hazineye irat kaydına,

davacılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden karar tarihinde geçerli Avukatlık Ücret Tarifesinin 12/1-2. maddesi gereğince taktir olunan 2.504,28.-TL nispi vekalet ücretinin davalı ...'dan alınarak davacı ...'na verilmesine, 3.229,08.-TL nispi vekalet ücretinin de davalı ...'dan alınarak davacı ...'na verilmesine, davalı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, davacılar tarafından yapılan toplam 2.993,42.-TL yargılama giderinin davalı ...'dan alınarak davacılara verilmesine” karar verilmesi üzerine; hüküm, davalılardan ... vekili tarafından, yargılama giderlerine hasren, süresinde temyiz edilmiştir.

Dava, muhdesatın tespiti talebine ilişkindir.

Muhdesatın tespiti davalarında davanın konusu (müddeabih) davalıların payına isabet eden muhdesat değeri (zemin bedeli hariç) olup; yargılama sonucunda hüküm altına alınacak nispi karar ve ilam harcının, yargılama giderlerinin ve taraflar yararına takdir edilecek vekalet ücretlerinin iş bu müddeabih esas alınarak hesaplanması gerekir.

Ayrıca, az yukarıda açıklanan esaslar dikkate alınarak yargılama sonucunda hüküm altına alınacak nispi karar ve ilam harcından, aynı şekilde 6100 sayılı HMK'nın 326/2. maddesi uyarınca hesaplanacak yargılama giderinden ve davacı yararına takdir edilecek vekalet ücretinden, her bir davalının, dava konusu taşınmazın tapuda paylı mülkiyet şeklinde kayıtlı olması halinde tapudaki payları, elbirliği mülkiyetinin sözkonusu olması halinde ise miras payları göz önünde bulundurularak sorumlu tutulmaları gerekir.

Somut olaya gelince; davaya konu taşınmaz davalıların murisi ... adına kayıtlı olup, davalılar arasında elbirliği mülkiyeti söz konusudur.

Her ne kadar, davacılar vekili tarafından 23.1.2013 tarihli duruşmada, davalılardan ... dışındaki davalılardan yargılama gideri ve vekalet ücreti talep edilmediği beyan edilmiş ve Mahkemece de, bakiye harcın davalı ...'dan alınmasına karar verilmiş ise de, yargılama harçları kamu düzeni ile ilgili olduğundan ve temyiz edenin sıfatına bakılmaksızın re’sen gözetilmesi gerektiğinden, davacılar vekilinin bu beyanının, harcın hüküm altına alınmasında sonuca etkisi bulunmamaktadır.

Ayrıca, davacılar vekilinin, davalılardan ... dışındaki davalılardan yargılama gideri ve vekalet ücreti istemediği yönündeki beyanına istinaden, diğer davalılar aleyhine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmemesi doğru olmuş ise de, iş bu davalılara isabet eden yargılama giderinin davacılar üzerinde bırakılmayarak, davalı ...'dan alınmasına karar verilmesi ve aynı şekilde, vekalet ücretinin tamamının da ...'dan alınmasına hükmedilmesi doğru olmamıştır.

Hal böyle olunca; Mahkemece yapılması gereken iş; az yukarıda açıklanan ilkeler doğrultusunda, dava değerinin tespit edilmesi, tespit edilen dava değeri esas alınarak, nispi karar ve ilam harcının hesaplanması, hesaplanan bu harcın, miras payları gözönünde bulundurularak tüm davalılardan tahsiline karar verilmesi, hesaplanan yargılama giderinin miras payı gözönünde bulundurularak ...'dan tahsili ile kalan kısmın davacı üzerinde bırakılması, yine yukarıda yapılan açıklamalar ve yargılama sırasında davacılar tarafından harcı yatırılan miktar esas alınarak vekalet ücretinin hesaplanması, bu miktarın da, miras payı gözönünde bulundurularak davalı ...'dan tahsiline karar verilmesidir.

Mahkemece bu hususlar gözardı edilerek, yazılı ve yerinde olmayan gerekçeler ile davalılardan ... aleyhine fazla yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiştir.