Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2016/21082 K.2018/10516

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, asıl davanın ve karşı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiş olup hükmün her iki taraf vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı-davalı ... vekili; tarafların birikimi kullanılarak evlilik birliği içinde kooperatif üyeliği yoluyla edinilen 51 numaralı bağımsız bölümün tapuya davalı kadın adına tescil edildiğini, inşaat mühendisi olan davacının kaba inşaat halinde teslim edilen taşınmazın elektrik ve su tesisatı ile balkon korkuluğu, güneş enerjisi, pergule, iç kapı, pencere, demir panjur, bahçe düzenlemesi,

badana, boya işleri, seramik, mutfak dolapları vb. işleri yaptığını açıklayarak 1/2'den fazla katkısı bulunmakla birlikte taşınmazın değerinin yarısı olan fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 30.000,00 TL'nin faiziyle tahsiline karar verilmesini istemiş; karşı davanın 1 yıllık zamanaşımı süresi içerisinde açılmadığından ve karşı davacı kadının aracın alımına katkısı bulunmadığından reddini savunmuştur.

Davalı-davacı ... vekili, karşı dava dilekçesinde evlilik birliği içinde (kadının babası tarafından karşılıksız verilen aracın satımı ile) edinilen dava dışı ... plakalı aracın satımından gelen para ile alınarak karşı davalı erkek adına kayıtlanan... plaka sayılı araçtan kaynaklanan 10.000,00 TL ile evlilik birliği içindeki diğer kazandırma ve katkılar karşılığı 15.000,00 TL olmak üzere fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 25.000,00 TL'nin faiziyle davacı-davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş;

asıl dava konusu taşınmazın tarafların fiili ayrılık döneminde davalı kadının ailesinin katkısı ile edinildiğini, taşınmazın kaba inşaatının fiili ayrılık süresi içinde bitirildiğini, ince işçiliklerin davalı kadın tarafından yaptırıldığını, bir takım bakım ve onarımların ise barışma sonrası yapıldığını açıklayarak davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, karşı davanın TMK'nun 178. maddesinde düzenlenen 1 yıllık zamanaşımı süresi geçtiğinden reddine, asıl davanın kabulü ile 2004 yılında edinilen ve davalı -davacı kadın adına tapuda kayıtlı bulunan taşınmazdan kaynaklanan 30.000,00 TL katılma alacağının karar tarihinden itibaren faiziyle davalı-davacıdan tahsiline karar verilmiştir.

Davalı-davacı ... vekili tarafından yapılan temyiz itirazı üzerine yapılan inceleme neticesinde Daire 2012/7103 Esas ve 2013/7298 Karar sayılı ilamıyla; asıl davanın katkı payı alacağı, karşı davanın ise araç yönünden katılma alacağı, diğer isteklerin borçlar genel hükümlerine dayanan alacak isteğine ilişkin olduğu,

asıl dava konusu taşınmaz yönünden davacı erkek lehine katkı payı alacağı hesabı yapılması gerektiği, karşı dava konusu araç yönünden 10 yıllık zamanaşımı süresi içinde dava açılmış olduğundan satın alma tarihi itibariyle edinilmiş mal niteliğindeki araca ilişkin katılma alacağının hesaplanarak sonucuna göre bir karar vermek gerektiği, öte yandan davalı-davacı vekilinin, evlilik birliğine yapılan parasal katkılardan kaynaklanan tazminat talebi hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmesi gerektiği hususlarına işaret edilerek hüküm bozmaya sevk edilmiştir.

Mahkemece; bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde asıl davanın kısmen kabulü ile davaya konu 51 bağımsız bölüm nedeniyle 24.000,00-TL katkı payı alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı-davacıdan tahsili ile davacı-davalıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, karşı davanın kısmen kabulü ile, davaya konu 20 ZD 322 plaka sayılı araç nedeniyle 3.639,30-TL değer artış payı ve 8.680,35-TL katılma alacağı olmak üzere toplam 12.319,65-TL alacağın hüküm tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacı-davalıdan tahsili ile davalı-davacıya verilmesine,

evlilik birliğine yapılan parasal katkılara ilişkin talebi yönünden fazlaya ilişkin isteminin ise reddine karar verilmiştir. Hüküm; süresi içerisinde her iki taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1- Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilâmında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edildiğine göre, davacı-davalı ... vekilinin ve davalı-davacı ... vekilinin aşağıdaki bentler kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2-Davalı-davacı ... vekilinin asıl dava yönünden diğer temyiz itirazlarına gelince;

Mahkemece, dosya kapmasına uygun düşen şekilde davacı erkeğin katkı oranı tespit edilmiş ise de katkı payı alacağının, erkeğin katkı oranı ile taşınmazın dava tarihindeki değerinin tamamı üzerinden çarpılarak hesaplandığı anlaşılmaktadır. Ne var ki kooperatif ödemelerinin bir kısmının davalı kadının annesi tarafından ödendiği dosya kapsamındaki kooperatif yazıları ile sabittir. Davalı kadının annesi tarafından yapılan bu ödemelerin davalının kişisel malı olarak kabulü gerekir.

Mahkemece, kooperatiften gelen yazılarda dava dışı anne tarafından yapıldığı belirtilen ödemelerin toplam ödeme içindeki karşılığı oran gözetilerek sonucuna göre taşınmazın dava tarihindeki değer içinde davalının kişisel malı olan kısım bulunmalı, bu miktar çıkarıldıktan sonra kalan değer üzerinden davacı erkeğin katkı payı alacağı hesap edilmelidir.

3- Davacı-davalı ... vekilinin karşı dava konusu araç yönünden diğer temyiz itirazlarına gelince;

Dosya kapsamındaki bilgi, belge ve beyanlardan dava konusu aracın, karşı davacı kadının kişisel malı olan dava dışı .... plakalı aracın satımından gelen para ve karşı davalı erkeğin emekli ikramiyesinden gelen 18.000,00 TL kullanılarak satın alındığı sabittir.

Araç alımında emekli ikramiyesinin kullanıldığı hususu bozmadan önce yapılan yargılama sırasında gerek karşı davaya cevap dilekçesi, gerek delil listesi, gerek hesap raporuna itiraz dilekçesinde karşı davalı tarafça izah edilmiştir.

Mahkemece, dosya kapsamına uygun düşmeyen şekilde emekli ikramiyesinin kullanıldığına dair beyanın bozmadan sonra 20.05.2015 havale tarihli dilekçe ile bildirildiği, karşı dava yönünden savunmanın genişletilmesi ve değiştirilmesi mahiyetinde olduğu, davalı-davacı vekilinin 08.07.2015 tarihli dilekçesinde savunmanın genişletilmesine ve değiştirilmesine muvafakat etmedikleri gerekçesi ile bu savunmaya itibar edilmemesi hatalıdır.

Araç yönünden; kadının kişisel malı olan dava dışı aracın satımından gelen para ve erkeğin emekli ikramiyesinden 18.000,00 TL kullanıldığı kabul edilerek önceki bozma ilamında açıklandığı şekilde Dairenin yerleşmiş ilke ve esaslarına uygun hesap yapılmalıdır.

Kabule göre de, tasarruf ilkesinin doğal bir sonucu olarak hakim, tarafların iddia ve savunmaları ile bağlı olup, talepten fazlaya veya başka bir şeye hüküm veremez. Eş söyleşiyle hakim, davacının talep sonucu ile bağlı olduğundan, bu talepten fazlasına karar veremez. (HMK 26). Araç yönünden karşı dava dilekçesinde talep miktarı 10.000,00 TL olduğu ve yargılama devam ederken ıslah ile talep miktarı arttırılmadığına göre talep aşılarak 12.319,65-TL alacağa karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.