Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2016/21187 K.2020/3711

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili dava dilekçesinde, ortaklığın giderilmesi davası açılan 1368 parsel sayılı taşınmaz üzerinde, murisi tarafından yapılan ev ve hayvan barınağı olduğunu belirterek aidiyetin tespitini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde, muhdesatların kök muris tarafından yapıldığı belirtilerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davanın kısmen kabulüne A, B, C harfleri ile gösterilen ahırlar ile E harfi ile gösterilen evin davacıların murisi Muhlis Uzun tarafından yaptırıldığının tespitine dair verilen karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

1.Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Somut olayda, dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan A, B, C harfli ahır ve E harfli evin toplam değeri uzman bilirkişi raporuna göre 70.740 TL olup, tapu kaydına göre davalının payı 16/32’dir. Davanın konusu davalı payına isabet eden muhdesat değeri olduğuna göre, dava sonunda hükmedilecek karar ve ilam harcının ve yargılama giderlerinin de bu değer üzerinden belirlenmesi gerekirken fazla miktarda hükmedilmesi ve dava dilekçesinde dava değeri 10.000 TL olarak belirlenmiş ve harç bu değer üzerinden yatırılmışken, bilirkişi raporunda belirlenen değer üzerinden de harç tamamlanmamışken vekalet ücretinin 70.740 TL üzerinden nispi olarak hesaplanması doğru değildir.

Ne var ki bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 1086 sayılı HUMK'un 438/7. maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.