KÜNYE
8. Hukuk Dairesi 2016/21188 E., 2020/3074 K.
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 8 Haziran 2020
- Mahkemesi
- Asliye Hukuk Mahkemesi
- Dava türü
- Tapu Kaydının Düzeltilmesi - 2/B'ye İtiraz - Şerh Tashihi
Karar Metni
227 kelime·1 dk okuma·1 bölüm
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş olup hükmün davalı ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
KARAR
Davacı vekili dava dilekçesinde, hazine adına kayıtlı dava konusu taşınmazlarda kullanıma ilişkin şerhin yanlış tahsis edildiğini belirterek düzeltilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesinde, 2B uygulamasının kesinleştiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Asliye Hukuk Mahkemesince yapılan yargılama sonunda, davanın zilyetliğin korunmasına ilişkin olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmiş, süresi içinde dosyanın grevli mahkemeye gönderilmesi talep edilmediğinden davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Davalı ... ve ... vekili davalı lehine vekalet ücreti hükmedilmemesi nedeniyle davanın açılmamış sayılmasına ilişkin ek kararı temyiz etmiştir.
Mahkemece, davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğine göre, kendisini vekille temsil ettiren davalılar lehine, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 7. maddesi gereğince vekalet ücreti takdiri gerekirken, vekalet ücreti verilmemiş olması doğru görülmemiştir.
Yargıtay 8. Hukuk Dairesi, E. 2016/21188, K. 2020/3074, 8 Haziran 2020 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama