Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2016/21238 K.2017/6805

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Borçlu vekili 58.075TL miktarlı dosya borç hesabına esas alınan ... Ticaret Odası'nın 10.06.2015 tarihli cevabında 0 kilometre aracın tahmini değerinin 50.000TL olarak bildirildiğini, bu değerin fahiş olduğunu, mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılarak aracın değerinin yeniden tespitini talep etmiştir. Mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda aracın tespit edilen değerinin icra müdürülüğünce belirlenen değerden daha yüksek olduğu gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir. Hüküm borçlu vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İİK'nun 24. maddesinin 1, 3, 4 ve 5. fıkralarında, taşınır teslimine dair ilam icra dairesine verilince, icra müdürünün icra emri tebliği ile 7 gün içinde o şeyin teslimini emredeceği, hükmolunan taşınır veya misli borçlu yedinde bulunursa zorla alınıp alacaklıya verileceği, yedinde bulunmazsa ilamda yazılı değerinin alınacağı, vermezse ayrıca icra emrine gerek kalmaksızın haciz yoluyla tahsil olunacağı, taşınır malın değeri ilamda yazılı olmadığı veya ihtilaflı bulunduğu taktirde icra müdürü tarafından haczin yapıldığı tarihteki rayice göre takdir olunacağı belirtildiği gibi, hükmolunan taşınırın değerinin borsa ve ticaret odalarından,

olmayan yerlerde icra müdürü tarafından seçilecek bilirkişiden sorulup alınacak cevaba göre tayin olunacağı belirtildikten sonra, maddenin son fıkrasında “ilgililerin bu hususta icra mahkemesine şikayet haklarının olduğu" hükmüne yer verilmiştir.

Yine son fıkrada yer verilen düzenlemenin, icra müdürünün belirlediği taşınır değerinin taraflarca şikayet konusu edilmesi halinde, icra mahkemesine denetleme yetkisi de tanıdığı, bu denetlemenin de icra hakimi tarafından uzman bilirkişiden yardım alınmak suretiyle gerçekleştirileceğinin kabulü gerekir.

Somut olayda; takip dayanağı ilamda Ford Fiesta Titanyum 5-K marka 09L 4450 plakalı aracın aynı özelliklere sahip aynı marka model ve özelliklere sahip misli ile değiştirilmesine karar verildiği, aracın mislinin üretilmediğinin anlaşılması nedeniyle yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda 12.01.2016 havale tarihli raporda 2012 model Ford Fiesta marka aynı özelliklerde aracın bugün üretilmediği, bu modelin yerine 1.5 olan bir üst modelinin üretildiği,

29.03.2016 havale tarihli raporda ise 2012 model Ford Fiesta Titanyum 1.4 TDCİ 5K dizel aracın silindir hacminin 1398 olduğu,bu araca muadil bir aracın Opel Corsa 1.4 5 kapılı silindir hacmi 1398 dizel araç ile 2015 model dizel Renault Clio 1.5 dci joy marka aracın olduğu tespit edilmiş ise de alınan raporlar hüküm kurmaya elverişli ve denetlenebilir değildir.

Şöyle ki, yukarıdaki düzenlemede açıklanan haciz tarihi aracın aynen teslimi için verilen 7 günlük sürenin sona erdiği tarihtir. Borçlunun ayıpsız aracın elinde olmadığını bildirdiği tarih itibariyle değerin tespitinin yapılması gerekeceği, bu tarih de icra emrinin tebliği üzerine borçlunun ayıpsız mislinin elinde olmadığını bildirdiği ilk tarihtir.

Ayıpsız misli ile değiştirilmesine karar verilen takip konusu ilamdaki 2012 model aracın mislinin üretilmediği ,fakat aracın üretimine devam edilmesi nedeniyle muadili olarak iadesi gereken tarihteki modelinin donanım farklarının tek tek ve fark miktarlarının neye tekabül ettiği de açıklanarak 2012 model araçta bulunmayan donanım farkları tutarı düşülerek iade konusu aracın değerinin belirlenmesi gerekir. Bu yönüyle denetime açık olmayan raporla karar verilmesi doğru değildir.

Bu durumda Mahkemece yukarıda anılan eksikliklerin giderilmesi için bilirkişiden yeniden rapor alınıp buna göre kararın sadece borçlu tarafından temyiz edildiği dikkate alınarak sonuca gidilmesi gerekirken, yukarıdaki ilkelere uygun olmayan rapora dayalı olarak yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.