KÜNYE
8. Hukuk Dairesi 2016/21314 E., 2020/3269 K.
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 10 Haziran 2020
- Mahkemesi
- Asliye Hukuk Mahkemesi
- Dava türü
- Muhdesatın Tespiti
Karar Metni
307 kelime·2 dk okuma·1 bölüm
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup, hükmün davacılar vekili ile bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
KARAR
Davacı vekili, dava konusu 4930 ada 10 parsel üzerinde bulunan tek katlı betonarme ev ile 5 adet meyve ağacının müvekkilerine ait olduğunun tespitini talep etmiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, karar verilmesi üzerine; hüküm, davacılar vekili ve bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava muhdesatın tespiti isteğine ilişkindir.
1. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve ilâmda belirlenip dayanılan gerektirici sebeplere göre, davacılar vekilinin tüm ve davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2. Davalıların, usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermedikleri, dolayısı ile davaya karşı koymuş ve davanın reddini savunmuş sayılmalarının kabulü gerektiğinden, anılan davalıların payları oranında harç, yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmaları gerekirken, hatalı değerlendirme ile yargılama gideri ve vekalet ücretinden müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmaları yanlıştır. Ne var ki, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HMUK'un 438/7. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
Yargıtay 8. Hukuk Dairesi, E. 2016/21314, K. 2020/3269, 10 Haziran 2020 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama