Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2016/21607 K.2018/19757

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonucunda Mahkemece verilen davanın kabulüne dair kararın davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairenin 10/10/2016 tarihli ve 2014/16943 Esas, 2016/13485 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Davalı alacaklı vekili tarafından süresinde kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı 3.kişi vekili, 16 Z 3613 plakalı ......ün müvekkiline ait olduğunu, ... 13. Noterliğinin 04.12.2003 tarih ve 38393 yevmiyeli satış işlemi ile satın aldığını, UYAP ortamından aracın kaydına haciz konulduğunu belirterek araç üzerindeki hacizlerin kaldırılmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı alacaklı, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece; satış tarihinde trafik sicilinde kaydi haciz veya tedbir bulunmayan aracı satın alan davacı iyi niyetli olup, aracın mülkiyetini kazandığı, noter satışından sonra aracın davacı adına trafikte tescil edilmemesinin satışı geçersiz kılmayacağı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı alacaklı vekili tarafından temyiz etmiştir.

Dairemizin 10.10.2016 tarihli ve 2014/16943 Esas, 2016/13485 Karar sayılı ilamı ile hükmün onanmasına karar verilmiş olup, onama kararına karşı davalı alacaklı vekili tarafından karar düzeltme talebinde bulunulması üzerine dosya yeniden incelenmiştir.

Dava, üçüncü kişinin İİK'nin 96. vd. maddelerine dayalı istihkak iddiasına ilişkindir.

1. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı alacaklı vekilinin sair karar düzeltme itirazlarının reddine,

2. Davalı alacaklı vekilinin vekalet ücreti ve yargılama giderine yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Dava konusu araç, hacizden önce, Noterde yapılan sözleşme ile üçüncü kişi tarafından satın alınmış, mülkiyet hacizden önce davacıya geçmiştir. Ne var ki, 3. kişinin satış işlemini Trafik Tescil kuruluşuna bildirmemesi nedeni ile dava konusu araç borçlu adına kayıtlı iken UYAP üzerinden haciz konulmuştur. Öyleyse, davanın açılmasına sebebiyet vermeyen davalı alacaklının vekalet ücreti ve yargılama giderinden sorumlu tutulması doğru olmamıştır.

Ne var ki yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden 6100 Sayılı HMK’nin ek geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 Sayılı HUMK’un 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması gerektiğinden onama kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.