Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2016/21918 K.2017/1697

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Şikayetçi borçlu vekili, icra takibine konu ilamın Yargıtay 6. Hukuk Dairesi'nin 2013/13865 Esas, 2014/5786 Karar, 06.05.2014 tarihli kararı ile bozulduğunu, ilamda yer alan “ icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesi” hükmünün ortadan kalktığını, bu sebeple alacaklının icra inkar tazminatına yönelik taleplerinin ilama aykırı olduğunu, takibin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Alacaklı vekili, Yargıtay 6. Hukuk Dairesi'nin 2013/13865 Esas, 2014/5786 Karar, sayılı 06.05.2014 tarihli kararı ile davacı ...'e ilişkin verilen hükme yönelik temyiz itirazlarının reddedildiğini şikayetçi borçlu yönünden kararın kesinleştiğini, şikayetin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davacı tarafın talebinin bozma konusu yapılmayarak kesinleştiği anlaşıldığından şikayetin reddine karar verilmiş, hüküm borçlu vekilince temyiz edilmiştir.

İcra takibine dayanak İstanbul 6. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/515 Esas, 2013/374 Karar sayılı 14.05.2013 tarihli ilamında iki davacının olduğu, bozma ilamı ile davacı ... yönünden kararın kesinleştiği, bu durumda dayanak ilam ile hükmedilen icra inkar tazminatının ½ oranında alacaklı tarafça istenebileceği hususu gözetilerek, Mahkemece sonuca gidilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.