Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2016/21927 K.2017/847

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

Borçlu, takibe danayak ilama aykırı olarak avukatlık ücreti ve maddi tazminat yönünden hakkında icra takibi başlatıldığını takibin iptalini talep etmiştir.

Mahkemece takibin dayanak ilama uygun olduğu gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiş, hüküm borçlu vekilince temyiz edilmiştir.

Borçlunun sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

İlamların infaz edilecek kısmı hüküm bölümü olup bu kısmın aynen infazı zorunludur. İcra mahkemesince hükmün (infaz edilecek kısmının) yorum yolu ile değiştirilmesi mümkün olmadığı gibi yeniden belirlenmesi de mümkün değildir (HGK 08.....1997 tarih 1997/...-517 Esas, 1997/776 Karar sayılı kararı).

2004 sayılı İİK'nun .... maddesi “ Şikayet icra mahkemesince, kabul edilirse şikayet olunan muamele ya bozulur yahut düzeltilir. Memurun sebepsiz yapmadığı veya geciktirdiği işlerin icrası emrolunur.” hükmünü içermektedir.

İcra takibinin dayanağı ... Asliye Hukuk Mahkemesi’ nin ....02.2016 tarih 2014/70 Esas 2016/86 Karar sayılı ilamında maddi tazminat yönünden ‘ ‘...60.186,52 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan ( davalı ...

Sigorta A.Ş. yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) alınarak davacıya verilmesine...’’ avukatlık ücreti yönünden ise ‘‘... ....970,52 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine...’’ şeklinde karar verilmiştir. Şikayet konusu edilen 60.186,52 TL maddi tazminatın davalılardan alınarak davacıya verilmesi şeklinde hüküm kurulduğundan ...

Sigorta A.Ş.'nin poliçe limiti ile sorumlu olduğu belirtilmekle birlikte, limit yani sorumlu olduğu miktar açıkça gösterilmediğinden tazminatın ilamdaki üç davalıdan eşit miktarlarda tahsil edilebileceği kabul edilerek icra emrinin şikayet eden borçlu yönünden düzeltilmesine karar verilmesi gerekirken maddi tazminata ilişkin istemin reddi doğru değildir.