Davacı 3. kişi Banka vekili, 1. haciz ihbarnamesi gönderilmesi üzerine rehin hakkı nedeni ile 1. haciz ihbarnamesine itiraz ettiklerini, bunun bir istihkak istemi olmadığını, icra işlemini şikayet ettiklerini, bu işlemin şikayet olduğunun kabulünü, olmadığı takdirde istihkak iddiasının kabul edilerek rehin hakları bulunduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı alacaklı vekili, İcra Müdürlüğü işleminin Usul ve Yasaya uygun olduğunu, davacı Bankanın borçlunun hesapları üzerinde rehin hakkı bulunsa da şirketin tüm hesaplarını kapsamadığını, ayrıca istihkak davası süresinde açılmadığından reddini savunmuştur.
Mahkemece, borçlu şirket hakkında kesinleşen takip nedeni ile Bankaya 1. haciz ihbarnamesi gönderildiği, bankanın rehin hakkı nedeni ile 1. haciz ihbarnamesine itiraz ettiği, bunun istihkak istemi olduğu kabul edilerek istihkak itirazı hakkında karar verilmesi için varakanın mahkemeye gönderildiği, ...
İcra Hukuk Mahkemesi'nin 04.05.2012 tarih 2012/20-49 esas karar sayılı karar ile takibin devamına karar verildiği, bu kararın istihkak iddia eden bankaya 12.06.2012 tarihinde tebliğ edildiği, İcra Müdürlüğü'nün borçlunun Bankada bulunan mevduatının haczi için doğrudan gönderdiği haciz yazısı İİK'nun 85. maddesi kapsamında olup, İİK'nun 89.maddesine göre gönderilen bir haciz ihbarnamesi olmadığı, haciz yazısı icra dairesinde yazıldığı tarihte haciz tamamlanmış olacağından 3. kişi durumundaki Bankanın haciz yazısına karşı banka nezdindeki mevduat üzerinde rehin hakkı olduğunu ileri sürmesinin istihkak iddiası olduğu,
bu durumda İcra Müdürlüğü tarafından istihkak prosedürünün başlatılmış olması işleminde Usul ve Yasaya aykırı bir durum olmadığından şikayet isteminin reddine, istihkak davası açılabilmesi için merci kararının tebliğinden itibaren 7 gün içinde dava açılması gerektiği takibin devamına ilişkin kararın 3.kişiye 12.06.2012 tarihinde tebliğ
edildiği, istihkak davası 19.06.2012 tarihine kadar açılması gerekirken 20.06.2012 tarihinde açıldığından, süresinde açılmayan davanın reddine, tazminat koşulları oluşmadığından tazminat isteminin reddine karar verilmiş; verilen karar Dairemizin 28.10.2013 gün, 2013/13180 Esas, 2013/15338 Karar sayılı ilamı ile bozulmuş, Mahkemece, önceki hükümde direnilmesine karar verilmesi üzerine, anılan direnme kararı davacı vekilince temyiz edilmiştir. 02.12.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 45. maddesi ile 6100 sayılı HMK'na eklenen geçici 4/1. maddesi uyarınca, inceleme yapılmak üzere, dosya Dairemize gönderilmiştir..
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, mahkemece verilen direnme hükmünün yerinde olduğu anlaşıldığından, kararın bozulmasına ilişkin Dairemizin 28.10.2013 gün, 2013/13180 Esas, 2013/15338 Karar sayılı ilamının kaldırılmasına,
davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan 23.11.2012 gün 2012/37 Esas 2012/69 Karar sayılı hükmün ONANMASINA, taraflarca İİK'nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 25,20 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 6,20 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına 08.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.