Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2016/21994 K.2017/1408

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar, temyiz incelemesi sonucunda Dairemizce bozulmuş bozma kararı üzerine Mahkemece direnme kararı verilmiş olup hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Alacaklı ASKİ Genel Müdürlüğü vekili tarafından borçlu Belediye aleyhine kaçak su bedeline ilişkin ilama dayanılarak başlatılan ilamlı takipte; alacaklının talebi üzerine İller Bankası'na birinci haciz ihbarnamesi gönderildiği borçlu Belediye'nin 5779 sayılı Kanun'un 7/1. maddesi ile 5393/15-son maddesi gereğince İller Bankası'ndan aktarılan payın haczinin mümkün olmadığını ileri sürerek haczedilmezlik şikayetinde bulunduğu, Mahkemece 5216 sayılı Yasa 23/son, 5779 sayılı Kanun'un 7/1. maddesi ile 5393/15-son maddeleri gereğince şikayetin kabulü ile İller Bankası'ndan aktarılan paya uygulan haczin kaldırılmasına karar verildiği,

kararın alacaklı vekilince temyizi üzerine Dairemizce, hesap ekstreleri getirtilerek şikayete konu hesapta İller Bankası payı dışında, hesaba yatan paraların nitelikleri, mahiyeti ve kaynağı araştırılarak yukarıda açıklanan Yasa maddeleri kapsamında kalıp kalmadığı belirlenmeli, gerektiğinde bilirkişiden rapor alınarak yatan paraların mahiyetleri itibariyle havuz hesabı teşkil edip etmediği veya kamu hizmetinde fiilen kullanılıyor olmaları halinde (bu olgu belirlendiği taktirde) haczedilemeyeceği değerlendirilerek bu yönde yapılacak inceleme ile sonuca gidilmesi gerektiğinden bahisle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece, haczin banka hesabına uygulanmadığı, borçlu belediyenin İller Bankası'ndaki payına haciz ihbarnamesi gönderilerek haciz yapıldığı gerekçesiyle ilk kararında direnilmiştir. 02.12.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 45. maddesi ile 6100 sayılı HMK'na eklenen Geçici 4/1. maddesi uyarınca, inceleme yapılmak üzere, dosya Dairemize gönderilmiştir.

Borçlunun başvurusu, İller Bankası'ndan aktarılan paya İller Bankası'nda haciz işlemi uygulanmasına yönelik olup banka hesabının haczine yönelik bir şikayet sözkonusu değildir. Şikayete konu icra dosyasında da; İller Bankası'na birinci haciz ihbarnamesi gönderilerek belediyenin İller Bankası'ndan aktarılan payına haciz konulduğu anlaşılmaktadır.

5216 sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanunu'nun 23/son maddesinde ise; “Büyükşehir belediyeleri ve bağlı kuruluşları ile ilçe ve ilk kademe belediyeleri; tahsil ettikleri vergiler ve benzeri malî yükümlülüklerden birbirlerine ödemeleri gereken paylar ile su, atık su ve doğalgaz bedellerini zamanında yatırmadıkları takdirde, ilgili belediye veya bağlı kuruluşun talebi üzerine söz konusu tutar, İller Bankası tarafından, yükümlü belediyenin genel bütçe vergi gelirleri payından kesilerek alacaklı belediyenin hesabına aktarılır.” hükmüne yer verilmiştir.

5216 sayılı Yasa 23/son maddesinde öngörülen İller Bankası tarafından yapılacak kesinti ilgili alacaklı belediyenin talebi üzerine yapılan idari işlem niteliğinde olup, borçlu belediye hakkında yürütülen genel haciz yolu ile ilamsız icra takibinde, İcra Müdürlüğü'nce İller Bankası'na gönderilen haciz ihbarnamesi, bu madde kapsamında değerlendirelemez. Dolayısıyla su alacağına dayalı olarak, borçlu Belediye hakkında başlatılan ilamsız takipte, 5216 sayılı Yasa'nın 23/son maddesinin, 5393 sayılı Yasa'nın 15/son maddesinde yer alan haczedilmezliğe ilişkin düzenlemeyi ortadan kaldırdığından söz edilemez.

Bu durumda borçlu Belediyenin İller Bankası'ndaki genel bütçe vergi gelirleri payının haczi 5393 sayılı Yasa'nın 15/son maddesi ve 5779 sayılı Yasa 7. maddesi gereğince mümkün olmadığından, Ankara 12. İcra Hukuk Mahkemesi’nin şikayetin kabulü ile haczin kaldırılmasına dair kararının onanması gerekirken; Dairemizce bozulduğu anlaşılmakla, ilk derece mahkemesinin direnme kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.