Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2016/22060 K.2020/2738

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı, 137 ada 2 parsel sayılı taşınmazın ... Tapu Müdürlüğü nezdinde imzalanan miras taksim sözleşmesi gereğince kendisine verildiğini belirterek, dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile adına tescilini talep etmiştir.

Davalılar vekili, dava konusu taşınmaz ile ilgili ... Sulh Hukuk Mahkemesince elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyetine çevrilmesine karar verildiğini, verilen karar neticesinin taraflarca tapuya işletildiğini, davacı tarafın da bu davada taraf olduğunu ve verilen karardan baştan beri haberdar olduğunu, bu taşınmazdaki ... ve ...'in hisselerinin ...'a tapuda 18.08.2015 tarihinde devredildiğini, davacının bu taşınmazda müvekkilinin hisselerinden herhangi bir hak ve alacağı bulunmadığını, tapu kayıtları incelendiğinde de davaya konu taşınmazdaki hisselerin ... 2/5, ... 3/5 şeklinde olduğunu, aralarında davacının iddia ettiği gibi bir paylaşımın söz konusu olmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davacının sunmuş olduğu pay devrine ilişkin belgenin davalılar tarafından kabul edilmedikçe tapu devrinin gerçekleştirilemeyeceği, davalıların davayı kabul etmedikleri dava açıldıktan sonra diğer davalıların paylarını davalı ...'a devrettikleri gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş olup; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, miras taksim sözleşmesine dayanan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; davalılar..., davacı ... ve dava dışı ...arasında 12 parça taşınmaza ilişkin Tapu Müdürlüğünde miras taksim sözleşmesi yapıldığı, bu sözleşme uyarınca dava konusu taşınmaz hariç diğer parsellerin taksim sözleşmesi uyarınca tescilinin talep edildiği ve sözleşme uyarınca tescillerin gerçekleştiği; dava konusu 137 ada 2 parselin, 10 parselin ifrazı sonucu oluştuğu, bahsi geçen miras taksim sözleşmesinde 10 parselin davacı ...’e bırakıldığı.

137 ada 2 parsele yönelik açılan ve temyiz edilmeden kesinleşen elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete çevrilmesi davası sonucunda davanın kabulü ile elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete çevrilmesine karar verildiği ve taraflar ile dava dışı mirasçılar adına taşınmazın tescili sonrası bazı paydaşların paylarını davalı ...’ye devrettikleri, mevcut durum itibarıyla sadece davalı ... ve davacı ...’in taşınmazda paydaş olduğu anlaşılmıştır.

Dava konusu 137 ada 2 parselin geldisi olan 10 parselin de içlerinde olduğu taşınmazlara ilişkin tapu müdürlüğünde yapılan miras taksim sözleşmesinin resmi belge hükmünde olduğu, dava konusu taşınmazda kamulaştırma yapıldığı ve ifrazen 10 parselin 137 ada 2 parsel olduğu, bu sebeple sözleşmenin bu parsel yönünden infaz edilemediği anlaşılmaktadır. Taraflar arasında yapılan sözleşme uyarınca diğer taşınmazların sözleşmedeki şekilde tescili sağlanmıştır. Daha sonra açılan ve kabulle sonuçlanıp kesinleşen elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete çevrilmesi kararı, taksimden vazgeçildiği şeklinde yorumlanamayacaktır. Mahkemece tapuda yapılan geçerli taksim sözleşmesine değer verilerek sonuca gidilmesi gerekirken, hatalı gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.