Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2016/22073 K.2017/611

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

Davacı üçüncü kişi vekili, 08.....2015 tarihinde müvekkiline ait işyerinde üst katta borçlu şirkete ait olduğu ileri sürülen 2011 yılına ait fatura bulunduğundan bahisle, haciz yapıldığını, müvekkiline ait motor ve cihazların muhafaza altına alındığını, müvekkili şirketin yetkilisinin olmadığı bir zamanda alacaklı vekili ile icra memurunun işyerinde arama yaparak borçluyla ilişkili 2011 yılına ait fatura bulunmasının, hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, müvekkili şirketin ....08.2015 tarihinde kurularak ....08.2015 tarihinde haciz yapılan adresi kiraladığını,....08.2015 tarihinde de vergi açılışı yapıldığını,

haczedilen menkullerin tamamının müvekkili şirkete ait olup, faturalarını sunduklarını, müvekkili şirketin borçlu şirketle ticari ilgisinin bulunmadığını iddia ederek davanın kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı alacaklı vekili, haciz mahallinde evrak araştırması neticesinde borçlu şirkete ait evrakların bulunarak haciz tutanağına geçirildiğini, haciz mahallinde borçluya ait evrak bulunmasının, haczedilen menkullerin ve haciz yapılan adresin borçlu şirkete ait olduğunun açıkça göstergesi olduğunu, davacının iddiası yerinde olmayıp, tamamen alacaklılarından mal kaçırma kastıyla hareket edildiğini, davacı şirket ile borçlu şirket arasında organik bağ bulunduğunu, davacı şirket ile borçlu şireketin aynı iş kolunda faaliyet gösterdiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; haciz sırasında üst katta kapalı, atıl eşyaların bulunduğu yerde masa üzerinde görülecek şekilde borçlu şirkete ait bir adet .../08/2011 tarihli irsaliyenin bulunmasının inandırıcı olmadığı, irsaliyedeki adresin dahi davacı şirkete ait haciz yapılan adresle ilgili olmadığı davacı şirketin ilk tescil tarihinin .../08/2015 olduğu, yine Ticaret Sicili Gazetesi kayıtlarında davacı şirket ile borçlu şirket adreslerinin farklı olduğu,

haczedilen eşyaların davacıya ait olduğunun dosyaya sunulan faturalar ile belgelendirildiği gerekçesiyle davanın kabulü ile haczin kaldırılmasına ve davacıya iadesine, haczedilip muhafaza altına alınan malların değerinin %...'si oranında tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, İİK 96 ve devamı maddelerine dayalı .... kişinin istihkak iddiasına ilişkindir.

İİK'nun .... maddesi uyarınca, hilafı sabit oluncaya kadar muteber kabul edilen haciz tutanağına göre, 08.....2015 tarihli haczin icra müdürü yönetiminde ve polis eşliğinde yapıldığı ve bu sırada borçluya ait bir adet irsaliyeli faturanın bulunduğu anlaşılmaktadır.

Ayrıca aynı takip dosyası üzerinden, ....04.2015 ve ....07.2015 tarihlerinde başka adreslerde yapılan hacizler sırasında da borçluya ait evraklar bulunması sebebiyle haciz yapıldığı, başka kişilerce haczedilen mallarla ilgili istihkak iddiasında bulunulduğu, ....04.2015 tarihli hacizde haczedilen menkullerin ise daha sonra yerinde bulunamadığı takip dosyası içeriğinden anlaşılmaktadır.

Öte yandan, davacı ile borçlunun aynı işkolunda faaliyette bulundukları, davacı .... kişi şirketin kuruluş tarihinin takip tarihinden dahi sonra olduğu, mahcuzlarla ilgili sunulan faturaların da borcun doğumundan ve takipten sonraki tarihlere isabet ettiği görülmektedir. Her ne kadar davacı .... kişi, borçlu ile bir bağlantısı bulunmadığını iddia etmiş olsa da, haciz mahallinde borçluya ait evrakın bulunmasını gerçekçi ve samimi bir şekilde izah edememektedir.

Tüm bu bilgiler ışığında, davacı .... kişinin davasının reddine karar verilmesi gerekirken delillerin değerlendirilmesinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.