Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2016/22105 K.2020/3120

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili, vekil edeninin Ortaca İlçesi Akıncı Mahallesinde bulunan tapusuz taşınmazın 25 yıldır malik sıfatıyla zilyedi olması sebebiyle, dava konusu taşınmazın vekil edeni adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Hazine vekili, taşınmazın davacının zilyetliğinde olmadığını, taşınmazın çay yatağının değişmesi ile oluştuğunu bu nedenle özel mülkiyete konu olamayacağını iddia ederek davanın reddini savunmuş, ayrıca dava konusu taşınmazın Hazine adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, “…davacı tarafın kesin süre içerisinde ihtara rağmen keşif ara kararının yerine getirilmesi için gerekli avans giderini dosyaya yatırmadığı, süresi içerisinde bu hususta herhangi bir gerekçe de ileri sürmediği anlaşılmakla davanın usulden reddine karar verilmiş, dava konusu taşınmazın tescile tabi olup olmadığı hususunda yeterli deliller toplanılamadan yargılama sonlandırıldığından hazinenin tescil talebi yerinde görülmeyerek…” şeklindeki gerekçeyle davanın reddine karar verilmiş olup; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece yapılan keşif sonucu alınan 06.02.2016 tarihli fen raporunda; dava konusu edilen yerin 14.357,68 m2 yüzölçümünde olduğu ve bunun 10.936,37 m2’sinin 1953 yılı tapulama paftasında tescil harici bırakılan alanda kaldığı, 3.421,31 m2’sinin ise tapulu taşınmaz sınırları içinde bulunduğu; 1959 ve 1978 yıllarına ait memleket haritalarında ve 1992 yılı hava fotoğrafında Dalaman Çayı yatağında göründüğü belirtilmiştir.

Dava, dava dilekçesinde sınırları belirtilen ve çay yatağı olarak tespit harici bırakıldığı anlaşılan taşınmazın imar ihya hukuki nedenine dayalı olarak açılan tescil davası niteliğindedir. Her ne kadar yazılı şekilde davacının kesin süre içinde ara kararını yerine getirmediğinden davanın reddine karar verilmiş ise de.

Türk Medeni Kanunu’nun (TMK'nin) 713/6. maddesinin, davalılar ve itiraz edenlere aynı davada kendi adlarına tescile karar verilmesini isteme imkanı tanındığı ve harçtan muaf olan davalı Hazine vekilinin de cevap dilekçesinde açıkça davanın reddine ve dava konusu taşınmazın Hazine adına tesciline ilişkin talepte bulunduğu anlaşıldığından, davalı Hazine vekilinin tescile ilişkin talebiyle ilgili delilleri toplanarak,

yapılacak araştırma ve inceleme sonucunda Hazine'nin talebiyle ilgili oluşacak sonuca göre hüküm kurulması gerekirken, davacının talebi bakımından yeterli delil toplanmadığından yargılamanın sonlandırıldığı gerekçesiyle Hazinenin tescil talebinin de reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.