Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2016/2243 K.2016/9647

... ile ... aralarındaki katılma alacağı, ziynet alacağı davasının kısmen kabulüne, kısmen reddine dair ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen ... sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili ve davalı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili, evlilik birliği içerisinde davalıya ait taşınmazın iyileştirilmesi ve korunması için vekil edeni tarafından yapılan tadilattan kaynaklanan değer artış payı ile eşya ve ziynetten kaynaklanan alacak isteğinde bulunmuştur.

Davalı davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davacının eşya talebine ilişkin davasının kısmen kabulü ile toplam 3490 TL değerindeki eşyaların öncelikle aynen iadesine, bu mümkün olmazsa bedelinin tahsiline ayrıca, taleple bağlı kalınarak 4570 TL değer artış payı alacağının da davalıdan tahsiline karar verilmesi üzerine, hüküm davacı vekili ile davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilamında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu Dairesinde hüküm tesis edildiğine göre, davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıda belirtilen bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,

2-Yerel mahkemenin bozma ilamına konu ilk hükmünde taraflar yararına hükmolunan avukatlık ücretleri hükmün esası yönünden yapılan bozma ile kendiliğinden hükümsüz hale geldiği ve bu nedenle bozmaya uyularak verilen kararda kabul edilen bölüm yönünden davacı yararına avukatlık ücretine hükmedildiği halde; reddedilen bölüm bakımından davalı yararına avukatlık ücreti verilmemesi usul ve yasaya aykırı olmuştur. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün bu bölümünün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.