Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2016/2345 K.2016/4574

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR

Borçlu; takibe dayanak noterde düzenleme şeklindeki müşterek ve müteselsil borç kefalet senedinde, faiz % 3 olarak belirlendiği halde %20 oranında faiz istenilmiş olduğundan, faiz oranına itiraz etmiştir. Mahkemece taahhüt senedinde taksitlerin ödeme tarihi belirtilmediğinden, tüm borcun muaccel olamayacağı kabul edilerek, % 3 faiz üzerinden hesaplama yapan bilirkişi raporu doğrultusunda karar verilmiş, hüküm alacaklı vekilince temyiz edilmiştir.

İcra takibinin dayanağı, ilam niteliğindeki noterde düzenleme şeklinde müşterek ve müteselsil borç kefalet senedinde, kredinin verildiği tarihten tahsil tarihine kadar geçen süre için borcun muaccel olduğu tarihte geçerli olan ...'nın küçük ölçekli tarımsal işletme tanımına giren üreticilere uyguladığı orandaki gecikme faizi ile birlikte ödeneceği kabul edilmiştir.

Bu durumda taraflar arasında 01.10.2010 tarihli olduğu ihtilaflı olmayan, ödenmeyen 2. taksit tarihinde anılan faizin Ziraat Bankası verilerine göre belirlenip asıl alacağa bu orana göre istenebilir işlemiş faizin miktarı denetlendikten sonra, şikayet hakkında bir karar verilmesi gerekirken, şikayet konusu yapılmayan muacceliyet hususunda değerlendirme yapılıp % 3 faiz oranı üzerinden hesaplama yapan bilirkişi raporuyla sonuca gidilmesi doğru değildir.