Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2016/2430 K.2018/11732

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı ... vekili, dava dilekçesinde belirtilen malvarlıkları nedeniyle mal rejiminin tasfiyesi ile alacak isteğinde bulunmuştur.

Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davanın kısmen kabul kısmen reddine, katılma alacağı olarak 57.226,00 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının bunun dışında kalan taleplerinin reddine karar verilmesi üzerine; hüküm davacı vekili ile davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davalı vekilinin ev eşyalarına yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Dava tarihinden önce yapılan davacı erkek tarafından ev eşyalarının değerlerinin tespiti için ....Aile Mahkemesi’ne başvurulmuştur. Aile mahkemesinin kararı ile ....İcra Müdürlü tarafından eşyaların değeri için 16.01.2012 tarihinde yapılan tespitte davacıya eşyalar yediemin olarak teslim edilmiştir. Temyize konu olan dosyada konutun ve ev eşyaların değer tespiti için yapılan 24.10.2014 tarihli keşifte ise eşyalar bulunamamıştır. Bu durumda eşyaların yediemin olarak teslim olunan davacıda olduğu kabul edilip, mahkemece davacının katılma alacağı olarak ev eşya bedeli istemi red edilmelidir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirir nitelikte görülmediğinden 6100 sayılı HMK’nun ek Geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK’nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.