Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2016/2450 K.2016/4173

... ile ... aralarındaki mal rejiminin tasfiyesi davasının reddine dair ...1. Aile Mahkemesi'nden verilen ... sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı ... vekili, taraflar arasında ...1. Aile Mahkemesi ... sayılı mal rejiminin tasfiyesine ilişkin dava dosyasının bulunduğunu ileri sürerek, evlilik birliği içerisinde edinilen altı kalem malvarlığı yönünden açmış bulundukları bu ek davanın ilgili ... sayılı dava ile birleştirilmesi ve alacağın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı ... vekili, usule ilişkin görevsizlik ve derdestlik itirazlarında bulunarak esas yönünden de davacının katkısının olmadığını savunarak, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, derdestlik nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm, süresi içerisinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

...

1. Aile Mahkemesi'nin ... sayılı dava ile temyize konu iş bu dosyanın taraflarının aynı olduğu, ...sayılı davada beş kalem malvarlığı hakkında alacak talebinde bulunulduğu, iş bu davada ise altı kalem malvarlığı yönünden alacak istediği, dava dilekçelerinin karşılaştırılmasından iş bu temyize konu dosyada, ... kayıtlı dava dosyasındaki beş kalem malvarlığı ile ilgili talepleri aynen tekrar etmekle birlikte ek olarak 4 nolu bentte "... isimli işyerinin işletme hakkı, kar oranları ve işyeri ile ilgili hakettiği diğer tüm yasal hakların yasal sınırlar dahilinde nakdi karşılığının ödenmesi" hususununda talep konusu yapılmış olduğu,

her iki dava arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğunun açık olduğu, yargılama sırasında davacı yanın birleştirme isteğinin de bulunduğu gözetilerek, mahkemece HMK 166. maddesi uyarınca aynı yer mahkemesinde açılan her iki dava birleştirildikten sonra bir sonuca gidilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

./.