Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2016/2980 K.2018/13159

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı ... vekili, evlilik birliği içerisinde sahip olunan taşınmazın davalı eş adına tescil edildiğini, dava konusu taşınmazı evlilik içerisinde kazanılan başka bir taşınmazı satarak ve bankada bulunan müşterek paranın çekilerek alındığını açıklayarak tapu kaydının iptaliyle 1/2 payının müvekkili adına tapuya tesciline, bu mümkün olmazsa 10 bin tl alacak talebinin kabulüne karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... ... vekili, taşınmazı 2004 yılında aldığını, taşınmazın alımında ve yapımında davacının katkısı olmadığını, taşınmaz üzerindeki ahşap evi yıkıp yerine yenisini yaptığını, kendisinin ve babasının kredi çekerek taşınmazı aldığını ve evi yaptığını, bu nedenlerle yersiz açılan davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece, dava konusu taşınmazın yapımında tamamen davalı ... ... ve babasının katkıları bulunduğu davacı tarafın bu katkıyı sağlayacak ekonomik ve sosyal durumunun olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmesi üzerine; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili, evlilik birliği içerisinde sahip olunan taşınmazın davalı eş adına tescil edildiğini, dava konusu taşınmazı evlilik içerisinde kazanılan başka bir taşınmazı satarak ve bankada bulunan müşterek paranın çekilerek alındığını açıklayarak tapu kaydının iptaliyle 1/2 payının müvekkili adına tapuya tesciline, bu mümkün olmazsa 10 bin TL alacak talebinin kabulüne karar verilmesini istemiştir.

Açıklanan bu niteliği itibarı ile dava; mal rejiminin tasfiyesi isteğine ilişkindir. Taraflar 2003 yılında ...’da boşanma davası açtıkları, boşanma dava tercüme evrakları ve tarafların kendi beyanlarından anlaşılmaktadır. Mal rejiminin sona erme tarihi boşanma dava tarihi olduğuna göre, dava konusu taşınmazın tapu kaydında 13.08.2004 tarihinde davalı tarafından satın alındığı ve bu tarihten sonra taşınmaz üzerinde inşaat yapıldığı dosya kapsamından anlaşılmaktadır. TMK.

220.maddesine göre mal rejiminin sona erdikten sonra edinildiği anlaşılan malın kişisel mal olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmesi gerekirken; yazılı gerekçeyle reddine karar verilmesi doğru değil ise de ret hükmü sonucu itibarı ile doğru olduğundan HUMK'nun 438/son maddesi uyarınca ret hükmünün yukarıda açıklanan şekilde gerekçenin değiştirilerek ve düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.