Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2016/3230 K.2019/8636

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı, 144 ada 35 parselde kayıtlı taşınmaz üzerinde bulunan binanın uzun yıllar önce kendisince yapıldığını, tüm malzeme ve işçilik giderlerinin tarafınca ödendiğini, davalıya sadece arsa üzerinden satış yapıldığını, evin ise arsa satışından uzun süre sonra tarafınca yapıldığını, davalının uzun yıllar arsasına uğramadığını, davalının haksız ve mesnetsiz olarak aleyhine...Sulh Hukuk Mahkemesinin 2012/295 Esas sayılı dosyası ile izale-i şüyu davası açtığını, bilirkişiden rapor alınarak hem ev hemde arsanın değerinin ortaklığa konu edildiğini, vaki ortaklığın giderilmesi durumunda bina değerinin kendi uhdesinde kalması ve mağdur olmaması için iş bu davayı açtığını belirterek, belirttiği hususların tespit edilerek ilgili taşınmazın beyanlar hanesine tescil edilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, taşınmaz üzerindeki ev ve ağaçlar üzerinde hiçbir hak iddia etmediğini, bunların davacı tarafça yapıldığını, ev ve müştemilatın davacıya ait olduğunu beyan etmiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm süresi içinde davalı tarafından masraflar ve vekalet ücretine yönelik olarak temyiz edilmiştir.

Davalı, ilk duruşmadan önce, süresinde sunduğu cevap dilekçesiyle davayı kabul etmiştir.

Davalı, davanın açılmasına kendi hâl ve davranışıyla sebebiyet vermemiş ve yargılamanın ilk duruşmasında da davacının talep sonucunu kabul etmiş ise yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilmez.(HMK mad. 312.) Dosya kapsamına göre, davalının, yargılamaya sebebiyet vermediği ve ilk duruşma öncesinde davayı kabul ettiği anlaşıldığına göre, davalı aleyhine yargılama gideri ile vekalet ücretine hükmedilmesi, yine dava konusu taşınmazda davalının 1/2 payının olduğu gözetilerek, keşfen belirlenen muhdesat değeri üzerinden nispi harç alınması gerekirken bu hususun gözden kaçırılması doğru görülmemiş ise de, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.