Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2016/3383 K.2018/14454

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, asıl dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, birleştirilen 2011/685 Esas sayılı dosya yönünden karar verilmesine yer olmadığına, birleştirilen 20111/662 Esas sayılı dosya yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş olup hükmün davacı-birleşen davacı-birleşen davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı-birleşen davacı-birleşen davalı ... vekili, dava ve birleşen dava dilekçesindeki malvarlıkları nedeniyle mal rejiminin tasfiyesi ile alacak isteğinde bulunmuş, birleşen davanın reddini savunmuştur.

Davalı-birleşen davalı-birleşen davacı ... vekili, asıl ve birleşen davanın reddini savunmuş, birleşen dava dilekçesinde belirtilen malvarlığı nedeniyle mal rejiminin tasfiyesi ile alacak isteğinde bulunmuştur.

Mahkemece, vaki feragat nedeniyle asıl dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, birleştirilen 2011/685 esas sayılı dosya yönünden vaki feragat nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, birleştirilen 2011/662 esas sayılı dosya yönünden vaki feragat nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı-birleşen davacı-birleşen davalı vekili tarafından harca yönelik olarak temyiz edilmiştir.

Mahkemece asıl dava yönünden, 1 nolu bendin b fıkrasında "Dava açılırken davacı tarafından yatırılan harçlar ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2010/600 esas sayılı dosyasında davacı ...'ya iade edildiğinden, alınması gerekli 27,70-TL karar ve ilam harcının davacı ...'dan alınarak hazineye irat kaydına" karar verildiği anlaşılmaktadır. Ne var ki, ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 30.06.2011 tarih, 2010/600 esas-2011/520 karar sayılı kararı incelendiğinde "Alınması gerekli 18,40-TL harçtan peşin alınan 17,15-TL harcın mahsubu ile bakiye 1,25-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına" karar verildiği, davacı-birleşen davacı-birleşen davalı vekili tarafından daha sonraki bir tarihte 19.11.2012 havale tarihli dilekçe ile dava değerinin 400.000-TL olarak ıslah edildiği ve

15.11.2012 tarihinde 5.940,00-TL ıslah harcı yatırıldığı belirlenmiştir. Dolayısıyla davacı-birleşen davacı-birleşen davalı tarafından 15.11.2012 tarihinde yatırılan 5.940,00-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine karar verilmesi gerekirken bu hususta hüküm kurulmamış olması doğru değildir. Ne var ki, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HMUK'nun 438/7.maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.