Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2016/347 K.2016/10485

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının bozulmasına dair ... sayılı Daire ilâmının müddeti içinde tashihen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR

Borçlu vekili şikayetinde; takip talebinde işçi alacak kalemlerinin net olarak talep edilmesi gerekirken, Kanuna aykırı olarak brüt talep edildiğini belirterek, icra emrinin iptaline karar verilmesini talep etmiş, Mahkemece, alacak kalemleri nete dönüştürülerek, faiz hesabı yapılmış, rapor esas alınarak verilen hükmün borçlu vekili tarafından vekalet ücreti yönünden temyiz edilmesi üzerine;

Dairemiz'in .... sayılı ilamıyla ''Somut olayda, Mahkemece, taraflara uygulanmasını talep ettikleri faiz oranları ile ilgili banka isimleri bildirmesi imkanı sağlanmadığından, hükme esas alınan bilirkişi raporu yukarıdaki ilkelere uygun olmayıp ayrıca denetime elverişlide değildir.

Bu durumda yukarıdaki ilkeler doğrultusunda ve takipte 24.12.2014 tarihine kadar işlemiş faiz hesapları takipten sonra ise %9 oranında en yüksek banka mevduat faizi talebinde bulunulduğu nazara alınarak faiz hesabı yapılması, bulunan faiz alacaklarının ilk bilirkişi raporunda belirlenenden düşük olması halinde bu miktarlar aksi halde ilk bilirkişi raporundaki faiz miktarları dikkate alınarak sonuca gidilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yanlış şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.'' gerekçesiyle bozulmuş, borçlu vekili temyizlerinin vekalet ücretiyle sınırlı yapıldığı gerekçesiyle karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

Borçlu vekili gerekçeli temyiz dilekçesinde; ... 2. İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... sayılı kararını vekalet ücretine ilişkin kısmı yönünden temyiz ettiğini açıkça belirtmiştir. Bu nedenle karar düzeltme talebinin kabulü ile Dairemiz'in ... sayılı bozma ilamının oybirliğiyle kaldırılmasına karar verildikten sonra, borçlu vekilinin gerekçeli temyiz itirazlarının incelenmesine geçildi.

Borçlu vekili icra mahkemesindeki yargılamada lehine vekalet ücreti takdir edilmediğini açıklayarak kararın bozulmasını talep ettiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre icra mahkemesinde takip edilen dava ve duruşmalı işler için 500,00TL vekalet ücreti belirlenmiş olup borçlu vekili anılan bu miktar vekalet ücretini temyiz ettiğinden İİK'nun 4949 sayılı Kanun'la Değiştirilen 363/1. maddesinin son cümlesindeki kesinlik sınırının aynı Kanunun Ek 1. maddesinin 1. fıkrası uyarınca 01.01.2015 tarihinden itibaren artırılan miktarı dikkate alındığında temyize konu değerin 5.980,00 TL'yi geçmediği anlaşıldığından mahkeme kararının temyiz kabiliyeti yoktur

./.