Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2016/3583 K.2016/4534

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki temyiz eden tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR

Davacı-karşı davalı 3. kişi vekili, borçlu ....'nin müvekkili tarafından 8 yıllığına kiralanan fabrikasında, müvekkiline ait 44 adet çırçır makinesi ve ekipmanı ile 1 adet pres makinesinin haczedildiğini, müvekkilinin borçlu şirkete ait fabrika binasını, 19.03.2009 tarihinde, demirbaşsız olarak 8 yıllığına kiraladığını, kiralama sözleşmesinin tapu kütüğüne şerh edildiğini, haczedilen 44 adet çırçır makinesi ve ekipmanı ile 1 adet pres makinesinin ise borçludan satın alındığını, bu nedenlerle istihkak davasının kabulüne, geçerli bir satın alma söz konusu olduğundan bahisle, karşı dava olarak açılan tasarrufun iptali davasının reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı-karşı davacı alacaklı vekili; devrin muvazaalı olduğunu, alacağın kaynağı olan ipotek sözleşmesine ilişkin hesap kat ihtarnamesinin borçluya devirden sonraki bir tarihte 12.05.2009 tarihinde tebliğ edildiğini, devrin borcun doğumundan sonraki bir tarihte gerçekleştiğini, malların borçluya ait olduğunu bildirerek davanın reddini talep etmiş, aynı cevap dilekçesinde, karşı dava olarak davalı borçlu şirket tarafından, 19.03.2012 tarihinde davacı-karşı davalı ...'a satıldığı iddia edilen 44 adet çırçır makinesi ve Pres makinesinin satış işlemine yönelik tasarrufun iptaline karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece; davacı 3.kişinin, haciz yapılan adresteki iş yerinin kendisine ait olduğunu, borçlu şirketten içerisindeki menkulleri satın aldığını, dosyaya sunulan kira sözleşmesi, faturalar, vergi levhası, sigorta poliçesi, sicil kaydı, jandarma tutanağı ile ispat ettiğinden istihkak davasının kabulüne, karşı dava olarak açılan tasarrufun iptali davasının reddine karar verilmiş, karar davalı-karşı davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava 3.kişinin, İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davası ve karşı dava olarak açılan tasarrufun iptali talebine ilişkindir.

(1) Dosya kapsamı ve toplanan delillere göre, borcun kaynağının 09.07.2007 ve 01.03.2008 tarihli genel kredi sözleşmeleri olduğu, davacı 3. kişinin; borçlu ....'ne ait fabrika binasını 19.03.2009 tarihinde demirbaşsız olarak kiraladığını, yine mahcuzları borçludan, 19.03.2009 tarihli fatura ile satın aldığını davacı 3. kişinin vergi levhası kaydına göre yine 19.03.2009 tarihinde faaliyet başladığını bildirdiği, ne

var ki borca ilişkin hesap kat ihtarnamesinin 12.05.2009 tarihinde yani devrin gerçekleştiği iddia edilen tarihten daha sonra haciz adresinde borçluya tebliğ edildiği, aynı şekilde rehin açığı belgesinin alındığı ... İcra Müdürlüğü'nün 2009-18240 sayılı ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip dosyasında ödeme emrinin 25.01.2010 tarihinde yine haciz adresinde borçlu şirket ortağı ve yetkilisi ...'ya tebliğ edildiği anlaşılmıştır.

Aynı şekilde davacının sunduğu deliller arasındaki 30 ekim 2009 tarihli jandarma tutanağına göre selden sonra sigortaya başvurmak için jandarmayı arayan kişinin ... olduğu tespit edilmiş olup, ... kayıtlarının incelenmesi sonucunda ...'nın borçlu şirket çalışanı olduğu görülmüştür.

Davacı 3. kişi tarafından bildirilen fabrikanın kiralanması, demirbaşların devralınması ve vergi levhası kapsamında faaliyete başlanması tarihinden sonra borçluya bu adreste tebligatlar yapılması, borçlu şirket çalışanlarının fabrikaya ilişkin işlemlere katılması karşısında devrin muvazaalı olduğu sonucuna ulaşılarak davanın reddine karar verilmesi gerekirken oluşa ve dosya içeriğine uygun düşmeyen gerekçe ile yazılı biçimde kabulüne karar verilmesi isabetli olmamıştır.

(2) İstihkak davasına ilişkin yukarıdaki bentte belirtilen bozma nedenlerine göre; danışıklı ve geçersiz bir devir söz konusu olup, davalı alacaklı tarafından karşı dava olarak açılan tasarrufun iptali davasının hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmesi gerekirken kesin hüküm oluşturacak şekilde esas hakkında ret kararı verilmesi doğru değildir.