Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2016/3714 K.2017/8390

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine karar verilmiş olup, hükmün duruşma yapılması suretiyle Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 06.06.2017 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü taraflardan kimse gelmediğinden incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. Temyiz isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacılar vekili, dava konusu kök muris ...'den intikal eden 11634 parsel sayılı taşınmazda vekil edenlerinin yakın murisi ... tarafından protokol ve düzenleme şeklinde vakaletnameler ile davalıların miras paylarının satın alındığını açıklayarak, dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptaliyle vekil edenlerinin paylarına isabet eden oranda adlarına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar vekili, süresinde verdiği cevap dilekçesi ile davalı ... yönünden, 25.07.2012 tarihli protokol ile dava konusu taşınmazdaki hissenin davacılar murisi ...'e devredildiği, ancak protokolde belirtildiği üzere vergi dairesine ödenecek miktara ilişkin makbuzun teslim edilmesi halinde devrin yapılacağının belirtildiği, diğer davalılar yönünden ise davaya konu vekaletnamelerin hile ile alındığını, geçerli hisse devrinin mevcut olmadığını açıklayarak davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüyle 11634 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile 224 pay kabul edilerek davalı ... payına isabet eden 24/224 paydan 6/224 payın davacı ..., 9/224 payın davacı ... adına tesciline, kalan 209/224 payın muris ... üzerinde bırakılmasına, hükmün 2., 3., 6. ve 18.09.2015 tarihli ara karar ile tashih edilen 5. fıkralarında belirtilen yargılama gideri, harç ve vekalet ücretinin davalı ...'den tahsiline karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre davalı ... vekilinin hükmün esasına yönelik temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2- Davalı ... vekilinin harç, yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Bilindiği üzere, 6100 sayılı HMK'nun 326/1. maddesi uyarınca kanunda yazılı haller dışında yargılama giderlerinin aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verilir. Kanunda yazılı hallerden birisi hiç şüphesiz Yasa'nın 312/2. maddesidir. Bu madde hükmüne göre davalı taraf davanın açılmasına sebebiyet vermemiş ve yargılamanın ilk duruşmasında da davacının talep sonucunu kabul etmiş ise yargılama giderinden sorumlu değildir. Hemen belirtmek gerekir ki; anılan maddenin uygulanabilirliği, bu iki koşulun birlikte gerçekleşmesine bağlıdır.

Somut olaya gelince; davacılar vekili, davalı ... yönünden 25.07.2012 tarihli protokol ile dava konusu 11634 parsel sayılı taşınmazdaki hissesinin vekil edenlerinin yakın miras bırakanı ...'e devredildiği nedeniyle hissenin iptali ile vekil edenleri adlarına tescili isteminde bulunmuştur.

Davalı ... vekili süresinde verdiği cevap dilekçesiyle davaya konu protokol ile dava konusu taşınmazdaki hissenin devredildiğini kabul ettiklerini, ancak protokolde......plakalı ticari aracın satışı ile ilgili olarak damga vergisi ve KDV ile birlikte 12.200,00 TL'nin yapılan ödemeden kesildiğini, dava açılmadan evvel vergi ödemeleri gereği kesilen paraya ilişkin makbuzun teslim edilmesini istediklerini, teslim edildiği takdirde devrin yapılacağının belirtildiğini, ancak davacı tarafça makbuz sunulmadığı gibi dava açıldığını açıklamış, 22/05/2014 tarihli ön inceleme duruşmasında,

davacı ve davalı vekillerinin "...'ye intikal edecek payın davacı tarafa satışının vaad edildiği konusunda aramızda ihtilaf yoktur, sadece taraflar arasındaki .... plakalı aracın intikal işlemleri sebebiyle ödenecek olan 12.200,00 TL'nin ödendiğine dair makbuz sunulduğunda tapuda devir işlemi yapılacaktır, ancak bu miktarın tamamının ödenmediği, davacı ...'ye 9.700,00 TL'nin iadesi gerektiği, konusunda aramızda ihtilaf yoktur" şeklinde beyanda bulundukları görülmüştür.

Saptanan bu olgular kapsamında; davalı ...'nin davanın açılmasına sebebiyet vermediği, süresinde verilen cevap dilekçesi ve ön inceleme duruşmasındaki beyanlarında davaya konu protokolü ve hisse devrini kabul ettiği gözönünde bulundurularak, az yukarıda açıklandığı üzere HMK'nun 312/2. maddesi gereği, davalı ...'nin yargılama sonucunda hüküm altına alınan nispi karar ve ilam harcından, aynı şekilde 6100 sayılı HMK'nun 326/2. maddesi uyarınca yargılama giderinden ve davacı yararına takdir edilen vekalet ücretinden sorumlu tutulmaması gerekirken, Mahkemece bu hususlar değerlendirilmeden yazılı şekilde hüküm altına alınan harç, yargılama gideri ve davacı lehine takdir edilen vekalet ücretinin davalı ...'den tahsiline karar verilmesi doğru görülmemiştir.