KÜNYE
8. Hukuk Dairesi 2016/3874 E., 2016/5709 K.
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 29 Mart 2016
- Mahkemesi
- İcra Hukuk Mahkemesi
- Dava türü
- Şikayet
Karar Metni
220 kelime·1 dk okuma·1 bölüm
Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
KARAR
Borçlu vekili İcra Mahkemesi'ne başvurusunda; takip talebinde talep edilen faizlerin fahiş olduğunu ileri sürerek takibin iptalini istemiştir. Mahkemece taraflara, mevduata uygulanan faiz oranlarının sorulmasını istedikleri bankaları bildirmeleri için kesin süre verilmiş; kesin süreye rağmen banka isimleri bildirilmemesi sebebiyle faiz oranları belirlenmediğinden ve bu nedenle de faiz hesaplaması yapılamadığından şikayetin reddine karar verilmiştir. Borçlu vekili kararı temyiz etmiştir.
Somut olayda, İcra Mahkemesi'nce taraflara banka ismi bildirmeleri için kesin süre verilmiş ise de, kesin sürenin sonuçları açıkça hatırlatılmamıştır. Taraflara sonuçları da hatırlatılarak yeniden süre verilip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.
Yargıtay 8. Hukuk Dairesi, E. 2016/3874, K. 2016/5709, 29 Mart 2016 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama