Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2016/3904 K.2017/17413

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemiz'in 18.09.2015 gün ve 2014/17586 Esas, 2015/16595 Karar sayılı ilamı ile feragat nedeniyle reddine karar verilmişti. Davalı vekili tarafından süresinde kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, alacaklının İİK’nun 99. maddesine dayalı olarak açtığı istihkak iddiasının reddi talebine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş hüküm, davalı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dairemizin 18.9.2015 gün, 2014/17586 Esas 2015/16595 Karar sayılı ilamı ile, dosya içerisinde bulunan imza sirkülerine göre davalı 3.kişi şirket temsilcisinin temyizden sonra temyizden feragat dilekçesi verdiğinden, vaki feragat nedeni ile temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiş olup daire kararına karşı davalı üçüncü kişi vekili tarafından karar düzeltme talebinde bulunulması üzerine dosya yeniden incelenmiştir.

Davalı üçüncü kişi vekili karar düzeltme istemli dilekçesinde, temyiz dilekçesinin reddine ilişkin kararın sonuç kısmında 25,20 TL peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine karar verilmesine rağmen müvekkili tarafından yatırılan 1600,80 TL nispi temyiz harcının iadesine karar verilmediğini belirterek harcın iadesi talebinde bulunmuştur.

Dosyada bulunan bilgi ve belgelere göre;davalı 3.kişi vekili tarafından 23.07.2014 tarih..... seri nolu makbuz ile 1600,80 TL temyiz nispi harcı yatırılmıştır. Ne var ki, temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesine rağmen maddi hata sonucu nispi temyiz harcının iadesine karar verilmediği görülmektedir.