Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2016/4093 K.2018/13732

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, birleşen davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine karar verilmiş olup hükmün davalı-birleşen davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı-birleşen davalı ... vekili, dava dilekçesinde belirtilen malvarlıkları nedeniyle mal rejiminin tasfiyesi ile alacak isteğinde bulunmuş, birleşen davanın reddini savunmuştur.

Davalı-birleşen davacı ... vekili, davanın reddini savunmuş, birleşen dava dilekçesinde belirtilen malvarlıkları nedeniyle mal rejiminin tasfiyesi ile alacak isteğinde bulunmuştur.

Mahkemece, kocanın dava ettiği kooperatif evi için 9.525-TL katılma alacağı ile araç için 11.000-TL katılma alacağının davalı-birleşen davalıdan tahsiline, hükmedilen bu paralara karar tarihinden geçerli olmak üzere yasal faiz yürütülmesine, bu dava ile birleşen kadının davası yönünden dava edilen araç yönünden 11.000-TL'nin davacı-birleşen davalıdan tahsiline, dava edilen işyeri yönünden talebin reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı-birleşen davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davalı-birleşen davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Davalı-birleşen davacı vekilinin vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarına gelince;

a) Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13.maddesi "(1) Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için Tarifenin İkinci Kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (yedinci maddenin ikinci fıkrası, dokuzuncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile onuncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla,) Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir.

(2) Ancak hükmedilen ücret kabul veya reddedilen miktarı geçemez." hükmünü amirdir. Somut olayda, davacı-birleşen davalı koca tarafından açılan asıl davada talep 33.500-TL olup mahkemece 20.525-TL'ye hükmedilmekle asıl dava kısmen kabul kısmen reddedilmiş olduğuna göre, kendisini vekille temsil ettiren davalı-birleşen davacı kadın yararına reddedilen bölüm üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13.maddesi gereğince 1.557,00-TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken bu konuda hüküm kurulmaması doğru olmamıştır. Ne var ki, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HMUK'nun 438/7.maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.

b) Hükmün 11. ve 12. bentlerinde hesaplanan miktarlar vekalet ücretine ilişkin olup, mahkeme masrafı ifadelerinin kullanılmış olması doğru değildir. Ne var ki, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HMUK'nun 438/7.maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.