Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2016/4108 K.2019/9013

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiş olup hükmün davacılar vekili ve davalılar ... ve ... tarafından ayrı ayrı temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacılar vekili, TMK'nin 713/2. maddesinde yer alan ölüm hukuki sebebine dayalı olarak dava konusu 149 ada 1 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile vekil edenleri adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalılardan ..., ... ve ... davayı kabul ettiklerini açıklamışlar, diğer davalılar savunmada bulunmamışlardır.

Mahkemece, davacıların asıl ve birleşen dosyadaki sübuta eren davasının kısmen kabulü ile dava konusu 149 ada 1 parsel (eski 111 parsel) sayılı taşınmazın teknik bilirkişi 28/04/2014 tarihli raporuna ekli krokide A harfi ile gösterilen 18.385,70 m2'lik yerin ifrazı ile ... adına olan tapusunun iptaline, ...'ın veraset ilamındaki miras hisseleri oranında davacılar adına aynı köy ve ada son parsel numarası verilerek tapuya tesciline, geri kalan ve krokide B harfi ile gösterilen yer yönünden sübuta ermeyen davanın reddine, B harfi ile gösterilen bu kısmın 10.624,26 m2 ve 149 ada 1 parsel olarak yüzölçömü ve paftası düzeltilerek önceki malik adına tesciline karar verilmiştir. Hüküm, davacılar vekili ve davalı asıllar ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine, taşınmazın tamamı için kazanım koşullarının somut olayda oluşmadığına ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına, hüküm kısmında kayıt maliki ...'in isminin ... olarak yazılması açık, maddi hata teşkil ettiğine, bu husus mahkemece her zaman düzeltilebileceğine göre davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2- Davalıların temyiz itirazlarına gelince;

Dava, TMK'nin 713/2. maddesinde yazılı "ölüm" hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil davasıdır. TMK'nin 713/2. maddesindeki yollama nedeniyle bu tür davaların aynı maddenin diğer fıkralarında yazılı koşullara tabi olması gerektiği sonucuna ulaşılır. Aynı maddenin 3. fıkrasındaki "tescil davası" sözcüğünün 1. ve 2. fıkraya göre açılacak davaları kapsadığının kabulü gerekir.

(Yargıtay HGK'nin 17.02.2010 tarihli ve 2010/8-58 Esas, 2010/78 Karar, ... - 1. ..., Zilyetlik-Tescil-Tapu İptali Davaları, 1983-Sh. 1451). Buna göre, gerek yasal hasım durumunda bulunan Hazine ve diğer kamu tüzel kişileri ve gerekse iptal ve tescil isteği nedeniyle davada taraf durumunu almış bulunan kayıt malikinin mirasçıları olan davalılar harç, avukatlık ücreti ve diğer yargılama giderlerinden sorumlu tutulamazlar.

Eksik harcın davacıdan alınmasına, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına ve davacı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilmesi gereklidir.

Mahkemece; bu husus gözden kaçırılarak harç, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınmasına karar verilmesi doğru olmamıştır. Davalıların temyiz itirazları bu yönden yerinde olup hükmün bu nedenle bozulması gerekmekteyse de; bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir (6100 sayılı HMK'nin 304. maddesi -1086 sayılı HUMK'un 438/7. fıkrası)