Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2016/4294 K.2018/13677

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, görevsizlik kararı verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı ... vekili, eski eşi davalı ... tarafından açılan mal rejiminin tasfiyesi dava dosyasında karşı dava olarak; evlilik birliği içinde tarafların ortak olarak kurdukları şirketin çekmecesinden davalı kadının aldığı 35.000,00 TL, davalı kadın tarafından davacı erkeğin banka hesabından kendi hesabına virman yaparak çektiği 10.000,00 TL, yine davacı erkekten alıp kendi kredi kartlarını ödemede kullandığı 10.000,00 TL para ile davalıda kalan ev eşyaları yönünden davacının payına düşen hisse olarak 20.000,00 TL olmak üzere toplam 75.000,00 TL'nin faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davacı tarafın, ev eşyaları haricinde kalan 55.000,00 TL para iadesine ilişkin talebi tefrik edilerek iş bu temyize konu esasa kaydedilmiştir.

Mahkemece, davanın B.K'nun hükümleri kapsamında açılan alacak davası olduğu, ileri sürülen iddianın niteliği Aile Mahkemelerinin belirlenen görevleri kapsamında olmadığı, davaya bakma görevi Aile Mahkemesine ait olmayıp dava değerine göre Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu anlaşıldığından mahkemenin görevsizliğine, Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğuna, süresinde talep edildiğinde dosyanın görevli ... Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. Hüküm, süresi içerisinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve ilâmda belirlenip dayanılan gerektirici sebeplere göre davacı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince;

Mahkemece; dava dilekçesinin görev yönünden reddine, harç ve yargılama giderlerinin görevli mahkemece nazara alınmasına karar verilmesi yerinde olmuş ise de; 5 nolu hüküm fıkrasında davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Ne var ki bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onamasına karar vermek gerekmiştir