Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2016/4296 K.2016/7106

... ile ... aralarındaki alacak davasının reddine dair .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 14.07.2015 gün ve 522/603 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili, tarafların karı koca olduğunu, aralarındaki boşanma davasının derdest olduğunu, davacıya babasından miras kalan 50.000 Euro'nun tarafların .... Şubesi'ndeki ortak hesabına yatırıldığını, ancak davalının ortak hesaptan tek başına bu parayı çektiğini açıklayarak şimdilik 10.000 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesini istemiştir.

Davalılar vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın mal rejiminin tasfiyesinden kaynaklanan alacak isteğine ilişkin olduğu, dolayısıyla Aile Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı bankada müşterek hesapta bulunan paranın edinilmiş mal (TMK m.219) olduğunu iddia etmemiş, paranın kendisine ait olduğunu belirtmiştir. Bu nedenle talep, mal rejiminin tasfiyesine ilişkin alacak talebi olmayıp, bankada ortak hesapta bulunan paranın aidiyetine ilişkin TMK'nın 683. maddesine göre adi istihkak davası niteliğindedir. Dolayısıyla da uyuşmazlığın çözümü genel hükümlere göre olmalıdır. Mahkemece, tarafların bildirdiği deliller toplanarak gerçekleşecek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, davanın hatalı nitelendirilmesi sonucunda yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuş, bozmayı gerektirmiştir.