Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2016/4367 K.2019/717

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş olup hükmün davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

.K.. ARAR

Davacı 3. kişi vekili, hacze konu jenaratörün müvekkiline ait olduğunu, borçluya kiralandığını açıklayarak istihkak davasının kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı alacaklı vekili, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece; davalının davacı 3.kişinin istihkak iddiasını kabul ettiği gerekçesi ile dava konusuz kaldığından hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiş, karar davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava üçüncü kişinin İİK'nun 96 vd. maddelerine dayalı istihkak iddiasına ilişkindir.

Dava dosyası ekinde gönderilen takip dosyasının incelenmesinde; alacaklı vekilinin, dava açılmadan önce 23.7.2015 tarihinde yazılı beyanda bulunduğu ve 3.kişinin istihkak iddiasını kabul ettiği tespit edilmiştir.

Bu durumda Mahkemece, dava tarihi itibarı ile hukuki yarar yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken, davanın konusuz kaldığından bahisle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

2. Bozma neden ve şekline göre davalı alacaklı vekilinin diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir