Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2016/4527 K.2016/8529

... ile ... aralarındaki mal rejimi sözleşmesinin iptali davasının görevsizliğine dair ... 2. Aile Mahkemesi'nden verilen ... sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARŞI OY

Dava eşler arasında 4721 S. Türk Medeni Kanunu'nun 202 vd. maddeleri uyarınca yapılmış " mal ayrılığı rejimi seçimi " sözleşmesinin " irade bozukluğu " hukuki sebebine dayalı olarak iptaline ilişkindir.

-//- 24.09.200 tarihinde evlenmiş olan taraflar, evlilik devam ederken ... Noterliği'nde Temmuz/2010 tarihinde düzenleme şeklinde yapılan sözleşmeyle aralarındaki mal rejimi konusunda " mal ayrılığı rejimi (TMK. M. 242)ni kabul etmişlerdir. Davacı bu sözleşmeyi imzalarken korkutma (tehdit, ikrah) altında olduğunu, iradesinin bu sebeple bozulduğunu ve sözleşmenin bu şekilde geçersiz olduğunu iddia ederek, bu sözleşmenin iptal edilmesini talep etmektedir. Mahkemece olayda TMK'nun Aile Hukuku'na ilişkin hükümlerinin değil; Türk Borçlar Kanunu 37 vd. (eBK. M. 29. Vd.) maddelerinin uygulanacağı ve bu sebeple görevli mahkemenin görevsizlik kararı vermiş; hükmü davacı temyiz etmiştir.

Görev, dava dilekçesinde gösterilen vakıalara bağlanan talep sonucunun ait olduğu ilişkinin hukuksal nitelendirilmesine ve bu nitelendirmeye göre kanunda hangi mahkemenin görevlendirilmesine göre belirlenir. Taraflar arasındaki ilişki, kanunda kendisine hukuki sonuç bağlanan evlilik ilişkisidir. Evlilik ve buna bağlı eşlerin tabi olacağı mal rejimi ilişkisi. Türk Medeni Kanunu'nun Aile Hukuk başlıklı ikinci kitabında düzenlenmiştir.

4787 Sayılı Aile Mahkemeleri'nin kuruluş, Görev ve Yargılama Usulü Hakkındaki Kanun'un 4/1 maddesine göre; " 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun ikinci kitabından doğan dava ve işlerde " Aile Mahkemesi " görevlidir. TMK'nun 5. maddesi Borçlar Kanunu'nun genel nitelikli hükümlerinin uygun düştüğü ölçüde tüm özel hukuk ilişkilerine uygulanacağını emretmektedir.

Bu durumda, iptali istenen sözleşmenin eşler arasındaki mal rejimine ilişkin olması sebebiyle, Borçlar Kanunu'nun genel hükümleri bölümünde yer alan irade bozukluğu hallerinde biri olan " korkutma (ikrah) sebebine dayanılarak iptalinin istenmiş olması; genel mahkemeleri görevli kılmaz. Somut uyuşmazlıkta görevli mahkemenin Aile mahkemesi olduğunun kabulü gerekir.

O halde mahkemece işin esasının incelenmesi gerekirken; olaya uygun düşmeyen gerekçeyle görevsizlik kararı verilmesi isabetli olmamıştır. Açıklanan sebeple Sayın çoğunluğun onama kararına katılmıyor; hükmün yukarıda açıkladığım sebeple bozulması gerektiği görüşündeyim.