Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2016/4543 K.2018/13671

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı ... vekili, evlilik birliği içinde davalı eş adına edinilen taşınmaz nedeni ile 15.000,00 TL alacağın tahsili talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1. Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından; dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine, takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Maddi olayları ileri sürmek taraflara, hukuki nitelendirme yapmak ve uygulanacak kanun maddelerini belirlemek hakime aittir (6100 sayılı HMK m. 33). İddianın ileri sürülüş şekline göre dava, artık değere katılma alacağı isteğine ilişkindir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacının davalı eş adına edinilen ... 5621 ada 9 parsel 10 nolu bağımsız bölüm nedeni ile alacak talebinde bulunduğu, mahkemenin ....

Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/323 E., 2013/557 K. sayılı kararında taraflar adına 1/2 şer hisseli olan ... taşınmazın satış bedelinin 1/2'sinin tasfiyeye konu ... taşınmazın alımında kullanıldığına karar verildiği, bu nedenle tasfiyeye konu taşınmazın davalının kişisel malı niteliğinde bulunduğu, davacının bu taşınmaza katılma alacağı hakkının bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verildiği anlaşılmaktadır. ....

Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/323 Esas, 2013/557 Karar. sayılı kararında "... ili ... Mahallesinde bulunan 5621 ada 9 nolu parseldeki taşınmazın 140.000,00 TL ye satın alındığının kabul edilmesi karşısında ayrıca ... İli ... Mahallesindeki 1453 ada 8 nolu parseldeki taşınmazın da 250.000,00 TL satıldığının kabulu neticesinde bu dairenin 1/2 sinin 125.000,00 TL yapacağı buna karşılık ...

140.000,00 TL karşılığı daire alınmakla davacının davalılardan talep edebileceği herhangi bir alacağının kalmaması karşısında davacının davasını ispatlayamadığına" karar verildiği, kararın Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiği görülmektedir. Bir eşin bütün malları, aksi ispat edilinceye kadar edinilmiş mal olarak kabul edilir (TMK m. 222).

Mahkemenin tasfiye konusu taşınmazın davalının kişisel malının satış bedelinin (125.000,00 TL) kullanırak alındığına yönelik kabulü yerinde ise de, tasfiyeye konu taşınmaz 140.000,00 TL'ye satın alındığından kişisel mal dışında kalan kısım olan 15.000,00 TL'nin davalının kişisel malı olduğu, dosya kapsamındaki mevcut delil itibari ile ispatlanamadığından edinilmiş maldan karşılandığının kabul edilmesi gerekirken, taşınmazın tamamının kişisel mal olarak kabul edilmesi hatalı olmuştur.

Ayrıca tasfiyeye konu taşınmazın edinildikten sonra iyileştirme (tadilat) da yapıldığı iddia edilmekte olup, buna yönelik bir araştırma ve inceleme yapılmamaıştır. O halde, Mahkemece, tasfiyeye konu taşınmazın edinilmesine kullanılan 15.000,00 TL'nin edinilmiş maldan karşılandığı kabul edilerek ve tasfiyeye konu taşınmazın edinildikten sonra iyileştirme (tadilat) yapılıp yapılmadığı da araştırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekir.